Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2015 ~ М-3996/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-5089/2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Провоторову ФИО8, Куликову ФИО9, Провоторовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Газпромбанк» уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Провоторову ФИО11, Куликову ФИО12, Провоторовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.05.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банком предоставлен кредит Нестерову М.С. в сумме 1 400 000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком по 27.05.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчиков образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 770 052 руб. 57 коп.

Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 987 441 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 074 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Куликов Ю.А. не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебное заседание ответчики Провоторова О.П., Провоторов А.Н. явились, иск признали в части основного долга, процессуальные последствия в соответствии со ст. 173 ГПК РФ им разъяснены, заявление о признании иска в части основного долга занесено в протокол судебного заседания, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как считают, что банк длительное время не обращался в суд, увеличив, таким образом, период взыскания неустойки.

Выслушав доводы явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 28.05.2013 года Провоторов А.Н. обратился АО «Газпромбанк» с заявлением на получение Потребительского кредита (л.д.38-43).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 28 мая 2013 года был заключен договор поручительства № с Куликовым Ю.А.(л.д.46-49).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 28 мая 2013 года был заключен договор поручительства № с Провоторовой О.П. (л.д.50-53).

В соответствии с ч.1 договора поручительства, Куликов Ю.А. и Провоторова Ю.А. обязуется солидарно с Провоторовым А.Н. отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Условия кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей по кредиту, тарифами АО «Газпромбанк» ответчики были ознакомлены. Условия кредитного соглашения сторонами не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору.

    До настоящего времени задолженность не погашена.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиками принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указано ВС РФ суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку, начисленной на задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 074 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерное общество «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Провоторова ФИО14, Куликова ФИО15, Провоторовой ФИО16 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 780 283 руб. 51 коп., из них:

-задолженность по основному долгу в размере 736 134 руб. 34 коп.;

-задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами в размере 6 988 руб. 24 коп.;

-неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 30 000 руб.;

-неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 7160 руб. 93 коп.,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 074 руб. 41 коп., а всего взыскать 793 357 (семьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании с Провоторова ФИО17, Куликова ФИО18, Провоторовой ФИО19 солидарно неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца

Судья                  Торбик А.В.