Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1536/2018 от 21.02.2018

Судья: Дубовик С.А. Дело 22-1536/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

осужденного (посредством ВКС) – Винникова К.П.,

адвоката – Балугиной Т.С.,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Винникова К.П. и его защитника Бусенко И.С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года, которым осужденному Винникову К.П. отказано в удовлетворении заявления о снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Винникова К.П. и его адвоката Балугиной Т.С., которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобах, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Винников К.П. обратился в Динский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года, по которому он отбыл наказание и был освобожден 08 апреля 2010 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года, осужденному Винникову К.П. отказано в удовлетворении заявления о снятии судимости в связи с отсутствием оснований для погашения судимости по приговору Динского районного суда от 28 апреля 2007 года, поскольку она погашена по сроку согласно требованиям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденный Винников К.П. и его защитник Бусенко И.С. постановление суда считают незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, а материал дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своих жалоб указывают, что при осуждении Винникова К.П. приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы судом учитывалась непогашенная судимость по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года, в связи с чем в его действиях судом установлен опасный рецидив и назначен строгий режим отбывания наказания. Также адвокат полагает, что суд подошел к рассмотрению заявления о снятии судимости формально, не исследовал данные о личности и поведении Винникова К.П., не установил обстоятельства по возмещению ущерба потерпевшему в нарушение ч. 5 ст. 86 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Динского района Краснодарского края Бегин М.В. просит оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Винников К.П. осужден по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ №64-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшими на момент совершения Винниковым К.П. инкриминируемого деяния, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость за выше указанное преступление у Винникова К.П. погашена 08 апреля 2016 года и на основании указанных положений Закона и не требуется дополнительного вынесения судебного постановления о снятии судимости.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не исследованы данные о личности и поведении осужденного, не установлены обстоятельства по возмещению ущерба потерпевшему в нарушение ч. 5 ст. 86 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанная норма предусматривает возможность снятия судимости досрочно, то есть до истечения срока погашения судимости. Поскольку у Винникова К.П. судимость погашена по истечении установленного законом срока, указанное положение статьи не применимо при данных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии заявления осужденного о снятии судимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности обжалуемого постановления, опровергаются вышеизложенным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года, которым осужденному Винникову К.П. отказано в удовлетворении заявления о снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Третьяков