Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2015 от 29.07.2015

Дело № 1 - 669/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Мельниковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Силкиной Н.А.

подсудимого: Мигунова В.В.,

защитника-адвоката: Данилевского Б.Б.,

предъявившего удостоверение № 52 и ордер № 45 от 25 марта 2015 года и допущенного к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению МИГУНОВА В. В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и трёх преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2015 года в период времени с 11.00 до 11.50 часов Мигунов В.В., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошёл к автомобилю марки "ВАЗ 21070" № без государственных регистрационных знаков, при помощи физической силы открыл капот автомобиля, откуда умышленно тайно похитил карбюратор, сняв его со штатного места в моторном отсеке, в результате чего потерпевшему ФИО9 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 1 200 рублей, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от себя обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления очевидцами.

Он же, в период времени с 9.00 часов 22 апреля 2015 года до 8.00 часов 23 апреля 2015 года, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак № и находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с целью облегчения совершения преступления договорился со своим знакомым ФИО3 о помощи в транспортировке припаркованного у указанного дома автомобиля марки "ВАЗ 2103" государственный регистрационный знак №, пояснив последнему, что имеет право распоряжаться данным имуществом, тем самым введя ФИО3 в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего Мигунов В.В., сознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц и они не осознают их незаконный характер, с помощью ФИО3 буксировочным тросом прицепил автомобиль марки "ВАЗ 2103" к автомобилю марки "ВАЗ 2106" и управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" вывез автомобиль марки "ВАЗ 2103" под управлением ФИО3 с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, 29 апреля 2015 года в период времени с 11.00 до 19.00 часов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак № и находясь у корпуса <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с целью облегчения совершения преступления договорился со своим знакомым ФИО3 о помощи в транспортировке припаркованного у указанного дома автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак №, пояснив последнему, что имеет право распоряжаться данным имуществом, тем самым введя ФИО3 в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего Мигунов В.В., сознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц и они не осознают их незаконный характер, с помощью ФИО3 буксировочным тросом прицепил автомобиль марки "ВАЗ 21043" к автомобилю марки "ВАЗ 2106" и управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" вывез автомобиль марки "ВАЗ 21043" под управлением ФИО3 с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным.

Он же, в период времени с 14.00 часов 25 апреля 2015 года до 15.30 часов 3 мая 2015 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с целью облегчения совершения преступления по телефону договорился с ФИО4, являющимся водителем автомобиля марки "ЗИЛ-431412" государственный регистрационный знак №, оборудованного портальным погрузчиком, занимающимся грузоперевозками, о погрузке и перевозке припаркованного у дома автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак №, после чего ФИО4 подъехал на своем автомобиле к указанному дому, а Мигунов В.В., сознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц и они не осознают их незаконный характер, попросил ФИО4 погрузить на автомобиль марки "ЗИЛ-431412" автомобиль марки "ВАЗ 21043", пояснив тому, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым, введя ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Погрузив автомобиль марки "ВАЗ 21043" на автомобиль марки "ЗИЛ-431412" под управлением ФИО4 Мигунов В.В. вывез его с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным.

Он же, 4 мая 2015 года в период времени с 00.00 до 2.00 часов, увидев у <адрес> припаркованный автомобиль марки "ROVER 416" государственный регистрационный знак №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с целью облегчения совершения преступления договорился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 о помощи в демонтаже и дальнейшем вывозе автомобильных колес с указанного автомобиля, пояснив обоим, что имеет право распоряжаться данным имуществом, тем самым введя их в заблуждение относительно истинности своих намерений, на что ФИО5 и ФИО6, не сознавая, что их действия носят незаконный характер, согласились и совместно с Мигуновым В.В. при помощи имеющегося у них баллонного ключа сняли с автомобиля три автомобильных колеса в сборе по 1 500 рублей каждое и одно автомобильное колесо в сборе за 1 000 рублей, погрузили похищенное в автомобиль марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак №, на котором Мигунов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым Мигуновым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый Мигунов В.В. поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении полностью признаёт по всем преступлениям и в содеянном раскаивается, полностью согласен с заявленными гражданскими исками, которые обязуется возместить, имеет на иждивении <данные изъяты>

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступлений и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силудоказательствами, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия Мигунова В.В. следует квалифицировать:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по каждому из трёх преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО8 - по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе по амнистии, не установлено.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 3, л.д. 56 - 60).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мигунова В.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, явку с повинной, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО8 также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по состоянию здоровья и наличию иждивенцев, а также отягчающих - не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Поскольку три из пяти умышленных преступлений отнесены законом к категории средней тяжести, совершены в короткий промежуток времени, суд считает, что подсудимому должно быть назначено по преступлениям средней тяжести и окончательное наказание в виде лишения свободы с применением принципа частичного сложения, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>

Гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевших ФИО1 в сумме 20000 рублей и ФИО2 в сумме 20000 рублей суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими полному удовлетворению.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Данилевского Б.Б. в сумме 3 234 руб. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

МИГУНОВА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, трёх преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 240 часов обязательных работ;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 320 часов обязательных работ;

по каждому из трёх преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мигунову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически - в установленном частью 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мигунова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 3 234 руб. на вознаграждение адвоката Данилевского Б.Б. отнести на счёт бюджета РФ.

Взыскать с Мигунова В.В. материальный ущерб в пользу:

ФИО1 в сумме двадцать тысяч рублей;

ФИО2 в сумме двадцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 5 октября 2015 года включительно, для осуждённого Мигунова В.В. - в течение 10 суток со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов