Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7318/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-7318/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попов С.С., Поповой Е.В., Вологдин Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Попову С.С. Поповой Е.В., Волгину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Поповым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Попову С.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,00% годовых от остатка основного долга по кредиту, под поручительство Поповой Е.В. и Волгина Р.С. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 192 958,28 руб., которую и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 1686,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Попов С.С. факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору не оспаривал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия и он не знал по каким реквизитам продолжать вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов.

Ответчики Попова Е.В., Волгин Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Поповым С.С. был заключен договор №, по условиям которого Попову С.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,00% годовых от остатка основного долга по кредиту. Погашение кредита производится ежемесячными платежами не позднее 29-го числа каждого месяца начиная с октября 2011 года.

    Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

    Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что ОАО Банк «Народный кредит» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Поповым С.С. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя лицевой счет №.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» были заключены договоры поручительства с Поповой Е.В. №, с Волгиным Р.С. № по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Поповым С.С. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

Материалами дела установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлено на шесть месяцев.

Судом также установлено, что заемщиком Поповым С.С. платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что последним не отрицалось.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 958,28 руб., в том числе: 15 880 руб. – задолженность по основному долгу, 22 652,60 руб. – задолженность по процентам, 10 425,68 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками суду не представлено. Напротив, ответчик Попов С.С. подтвердил факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поповым С.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Попова С.С., Поповой Е.В., Волгина Р.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 182 532,60 руб. (159 880 руб. + 22 652,60 руб.).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчиков повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что повышенные проценты по кредитному договору в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, заявление ответчика, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 10 425,68 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков Попова С.С., Поповой Е.В., Волгина Р.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 183 032 рублей 60 копеек (182 532,60 руб. + 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Попова С.С., Поповой Е.В., Волгина Р.С. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Попов С.С., Поповой Е.В., Вологдин Р.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183 032 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 65 копеек, а всего 187 893 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                      Чернова Т.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>