Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19660/2020 от 02.06.2020

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-19660/20 (2-5633/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Поповой С. К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в лице представителя по доверенности Назаровой < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда от 21 мая 2019 года, по делу по иску Филатовой Эльвиры Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к АО «РСХБ — Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки, штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> между ней (истцом) и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор. Условием кредитного договора являлось страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, на основании которого она (истец) стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк». Свои обязательства по договору страхования исполнила, уплатив ответчику страховую премию. В период действия договора, <Дата> наступил страховой случай, и ей (истцу) установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Так, Филатова < Ф.И.О. >12 обратилась в банк, сотрудник которого оформил заявление на выплату страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов направил в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку заболевание, на основании которого установлена инвалидность, диагностировано до присоединения к программе страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) требования уточнила, и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <...> рублей, штраф в размере от присужденной суммы, компенсацию морального вреда — <...> рублей, которые приняты к производству протокольным определением и рассмотрены по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала,

настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата> требования Филатовой < Ф.И.О. >13 удовлетворены частично, и в ее пользу с АО СК «РСХБ-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части требований отказано.

Представителем АО СК «РСХБ-Страхование», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подана апелляционная жалоба, где просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку отсутствует страховое событие.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности Филатовой < Ф.И.О. >14. – Гукасян < Ф.И.О. >15. поддержал исковые требования и просил решение Первомайского районного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя Филатовой < Ф.И.О. >16. – Гукасян < Ф.И.О. >17., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 934 ГК РФ Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О зашите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Филатовой < Ф.И.О. >18. требований, сославшись на наступление страхового события для застрахованного лица, связанного с инвалидностью 2 группы. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил, также посчитав, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца права требования неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Однако указанные выводы суда ошибочны, основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права. а так же на не полной оценке судом доказательств по делу.

На основании подпункта 2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплат возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как видно из установленных судом обстоятельств, <Дата> между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования <№..> в редакции дополнительных соглашений от <Дата> <№..>, от <Дата> <№..>, в соответствии с которым страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

Согласно п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В силу требований п. 3.1 договора страхования, разделом «Страховые случаи/риски» Программы страхования страховым случаем по Программе страхования № 6 является в том числе инвалидность II труппы в результате несчастного случая или болезни.

На основании п. 3.2 договора страхования, разделом «Страховые случаи/риски» Программы страхования № 6 под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Филатовой < Ф.И.О. >19 (заемщик, застрахованное лицо) и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение <№..>.

<Дата> Филатова < Ф.И.О. >20 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов № 6, что подтверждается заявлением заемщика от <Дата>.

Таким образом, Филатова < Ф.И.О. >21. согласилась с условиями страхования по договору страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Филатова < Ф.И.О. >22 оплатила один год страхования.

Исходя из того, что установленный до присоединения к Программе страхования № 6 диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, не является единственным заболеванием, повлекшим установление Филатовой < Ф.И.О. >23 инвалидности, суды первой инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая.

Однако, суд не приняли во внимание. что в соответствии с п. 3.11 договора страхования, разделом «Исключения» Программы страхования, не являются страховыми случаями события, и страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причинам связанным с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования является не любая инвалидность застрахованного лица и на основании любых заболеваний, а только та, которая соответствует критериям страхового случая, установленным условиями договора страхования.

Как следует из материалов дела, Филатова < Ф.И.О. >24 заключила кредитный договор <Дата>, диагнозы ей установлены в период с <Дата> по <Дата>, Филатова < Ф.И.О. >25. присоединилась к договору страхования <Дата> и оплатила один год страхования.

В силу требований ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При заключении договора страхования Филатова < Ф.И.О. >26 указала на отсутствие у нее заболеваний и подтвердила, что не является инвалидом 1,2,3 группы и не имеет направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суд необоснованно не принял во внимание указанные положения закона, имеющие значение для признания события страховым случаем, поскольку договор страхования и Программа страхования содержат ряд критериев для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, несоблюдение которых является исключением из страхового покрытия.

Страховым случаем по договору страхования является не любое установление инвалидности застрахованному лицу в период действия в отношении него договора страхования, а только такая тнвалидность, которая отвечает установленным критериям страхового случая с учётом всех исключений. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком и стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В материалы дела представлены документы: справка МСЭ <№..> от <Дата> и протокол проведения медико-социальной экспертизы от <Дата>, который содержит следующие сведения: Филатова < Ф.И.О. >27 <Дата> года рождения, осуществляя трудовую деятельность без снижения квалификации и объема трудовой деятельности в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк», обратилась с жалобой по поводу болей в поясничном отделе позвоночника, затруднении при передвижении, самообслуживании, не может долго ходить, стоять, судороги в нижних конечностях, слабость в ногах. Длительное время беспокоят боли в поясничной области, лечилась амбулаторно под наблюдением невролога, учитывая стойкость болевого синдрома консультировались в НХО ККБ, госпитализирована <Дата> проведена РЧА, отмечалась положительная динамика спустя непродолжительное время вновь появились болевые ощущения, госпитализирована в НХО ККБ, где <Дата> проведена операция. Учитывая наличие стойкого неврологического дефекат оформила документы на МСЭ (л.д.88-95. 122-129); выписка из амбулаторной карты МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района <№..>, согласно которой диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника установлен Филатовой < Ф.И.О. >28 <Дата>; выписной эпикриз от <Дата> согласно которому Филатова < Ф.И.О. >29 много лет страдает от остеохондроза 1-2 раза в год, выдан и продлен листок нетрудоспособности, назначено лечение; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <№..>, согласно которому Филатова < Ф.И.О. >30 находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом поясничный остеохондроз, хроническая фасеточная люмбальгия в стадии обострения, выполнена радиочастотная абляция; протокол магнитно-резонансной терапии от <Дата> (л.д. 130-138).

Указанным документам с учетом доказательств, свидетельствующих о присоединении Филатовой < Ф.И.О. >31 к программе страхования <Дата> и установлении ей инвалидности <Дата>, суд при вынесении решения оценки не дал, в связи с чем выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при недостаточном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, с существенным нарушением норм материального права.

На основании ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений приведенных правовых норм и указанных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой < Ф.И.О. >32 - отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филатовой < Ф.И.О. >33. К АО СК «РСХБ – Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: