Решение по делу № 2-3840/2016 от 22.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Михеева М. А. к страховому акционерному обществу Медэкспресс» о взыскании утраченного заработка, неустойки,

у с т а н о в и л :

Михеев М.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу Медэкспресс» (САО «Медэкспресс») о взыскании утраченного заработка, неустойки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине Скрижевского В.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс». В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 17 189 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка. 02.02.2016г. истец направил ответчику претензию, просил выплатить утраченный заработок. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования. Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 17 189 руб. 95 коп., неустойку в размере 132 800 руб. и 6640 руб.

Истец Михеев М.А. в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал полностью по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Чистяков О.А. просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Представители САО «Медэкспресс» Козякова А.Н., Доильницына Ю.И., настаивавшие на рассмотрении дела по существу, не согласились с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратили внимание, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены реквизиты и справка по форме 2-НДФЛ, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести расчет страхового возмещения и произвести его выплату. На требование страховой компании представить данные документы истец не отреагировал. Полагали, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просили учесть, что истец заявил требования, не предусмотренные законом на дату наступления страхового случая. Размер неустойки считали завышенным. Просили снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу Скрижевский В.С., извещенный надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, отзыва, возражений не направил.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пояснениями представителей сторон, исследованными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске Скрижевский В.С., управляя автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак Н014ТВ/29, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Н166АР/29, под управлением Михеева М.А., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

На основании постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Скрижевский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ЧС. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный знак Н014ТВ/29, на момент ДТП была застрахована САО «Медэкспресс».

Истец указывает, что вследствие автодорожной травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего утратил заработок за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о прохождении лечения и размере заработка подтверждаются истребованными судом справками по форме 2-НДФЛ, справкой о нахождении истца на амбулаторном и стационарном лечении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу приведенных законоположений надлежащим ответчиком по требованию о взыскании утраченного дохода является САО «Медэкспресс» застраховавшее ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1086 ГК РФ для определения размера утраченного заработка юридически значимым обстоятельством является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО «Тандер».

Согласно справки ЗАО «Тандер» заработная плата за период с 14.04.2014г. по 28.04.2014г. могла составить 17189 руб. 95 коп.

Согласно справок ИФНС России по городу Архангельску, доход истца за период, предшествовавший 12 месяцам до месяца, в котором был причинен вред, составил 439110 руб. 50 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ составит 18733 руб. 35 коп. (439110,50 руб. : 12 мес. : 29,3 дн. х 15 раб.дн.).

Истец просит взыскать с его пользу утраченный заработок в размере 17 189 руб. 95 коп.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку требования истца о взыскании утраченного заработка заявлены в меньшем размере, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в заявленном размере, то есть в сумме 17 189 руб. 95 коп.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку в размере 132 800 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 21.11.2015г. по 01.02.2016г. - 73 дня - составит 2676 руб. 66 коп. (160000 руб. х 83 дн. х 8,25% : 360).

Также Михеев М.А. просил взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статья 16.1 введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Поскольку правоотношения сторон возникли до 01.09.2014г., требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустойки, финансовых санкций суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на неисполнение истцом обязанности по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, который не представил документы о размере заработка как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так и по требованию страховщика. Не представил такие документы и при обращении с настоящим иском в суд. Лишь на стадии подготовки дела судом были истребованы сведения о размере заработка истца.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 794 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Михеева М. А. к страховому акционерному обществу Медэкспресс» о взыскании утраченного заработка, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Михеева М. А. утраченный заработок в размере 17 189 рублей 95 копеек, неустойку в размере 2 676 рублей 66 копеек, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 24 866 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 123 рубля 34 копейки и неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 6640 рублей Михееву М. А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              М.А. Глебова