Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2012 (2-9286/2011;) ~ М-9093/2011 от 26.12.2011

Дело 2-940/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Решетовой О.В.; представителя ответчика Балдиной О.С., действующей на основании доверенности № от 25.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой О.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее ООО «Жилфонд-Служба) о защите прав потребителя,

установил:

Истица Решетова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживает ООО «МКС-Петрозаводск» (прежнее наименование ООО «Жилфонд-Служба»). Истица указывает, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома, принятого в форме заочного голосования, было принято решение о проведении ремонта кровли над первым и вторым подъездами, над квартирой №; были утверждены кандидатуры, имеющие право контроля исполнения условий заключенных договоров, в том числе права согласования и утверждения видов, объемов и стоимости работ, с обязательным подписанием актов выполненных работ. В период с 29.06.2011 г. по 02.07.2011 г. работы по ремонту кровли были выполнены. Однако акт приемки выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом. Кроме этого ремонт кровли был выполнен не в соответствии с перечнем работ, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим истица просит признать акт приемки выполненных работ недействительным; обязать ответчика доделать ремонт кровли в соответствии с перечнем работ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ДревлянкаСервис».

Истица Решетова О.В. в судебном заседании иск поддержала, уточнив требование, просила обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>: над первым и вторым подъездом на площади 350,9 кв.м.

Представитель ответчика Балдина О.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо извещалось по последнему известному месту нахождения, возражений не представило.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решетова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 289 ГК РФ определила, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) понимаются «общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входят в частности чердаки, крыши (п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечки кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течении одних суток.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных документов следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении у ООО «МКС-Петрозаводск» (прежнее наименование ООО «Жилфонд-Служба»).

Собственниками было определено заключение с ответчиком договора управления многоквартирным домом, срок действия которого начинался с 01 октября 2005 года, действие договора на управления было продлено решением общего собрания собственников помещений.

Предметом указанного договора является обязательство управляющей организации в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства от имени и за счет потребителей обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать организацию предоставления коммунальных услуг нанимателям, собственникам помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач договора.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводившемся в период с 14.09.2010 г. по 07.04.2011 г. в форме заочного голосования было принято решение об использовании накопленных денежных средств на 01.05.2010 г. в сумме <данные изъяты>. по текущему ремонту и в сумме <данные изъяты>. по капитальному ремонту на проведение работ по текущему ремонту кровли в дополнение предлагаемому перечню на 2010-2011 г.г. согласно согласованной сметой в объеме 208,1 кв.м. Ранее утвержденным перечнем к договору на управление собственниками было согласовано проведение ремонта кровли над первым и вторым подъездами и квартирой № на площади 262 кв.м.

Суд считает, что решение общего собрания собственников можно отнести к индивидуальным правовым актам, поскольку оно устанавливает, изменяет или отменяет конкретные права и обязанности определенного в акте круга лиц, при этом оно является органом управления многоквартирным домом.

На основании ранее принятого решения общим собранием собственников помещений и договора управления многоквартирным домом ответчик заключил 01.08.2009 с ООО «Древлянка-Сервис» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из объяснений сторон, представленных документов, в рамках указанного договора, ООО «Древлянка-Сервис» в июне 2011 г. осуществляло ремонт кровли.

Доводы ответчика о том, что ремонт кровли был проведен в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были установлены определенные права и обязанности для сторон договора управления, то управляющая компания обязана была выполнять договорные обязательства в строгом соответствии с решением общего собрания собственников.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ремонт кровли в объеме, который был утвержден общим собранием собственников, не был выполнен.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра кровли от 20.10.2011 г. и 31.10.2011 г. показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>

Как следует из указанных доказательств объем работ по ремонту кровли над первым и вторым подъездами выполнен на площади 84,8 кв.м. Однако решением общего собрания площадь работ была утверждена – 470,1 кв. (над первым, вторым подъездом, квартирой № – площадь 34,4 кв.м).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Представленные доказательства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ничем не опровергнуты и не опорочены.

Ссылка стороны ответчика на акт от 01.06.2011 г. судом не может быть принята во внимание, т.к. акт подписан неуполномоченными лицами.

Представленный суду акт приемки выполненных работ объективно не подтверждает, что работы были выполнено в соответствии с решением общего собрания собственников.

Суд не доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты>, т.к. он является лицом заинтересованным в исходе дела.

Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников изменялось ранее принятое решение по ремонту кровли.

Также ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что с его стороны осуществлялся контроль за проведением работ (качество, объем).

Исходя из указанных выше законоположений, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает требования истицы о понуждении ответчика к действиям (произведение ремонта кровли), в силу положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законными, обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Решетовой О.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее ООО «Жилфонд-Служба) о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «МКС-Петрозаводск» произвести работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес>: над первым и вторым подъездом на площади 350,9 кв.м.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова