Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6880/2023 от 26.01.2023

Судья: фио Дело № 33-6880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3810/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-004976-27) по иску ДНП адрес к Васильевой ... о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Б.

на решение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-6880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3810/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-004976-27) по иску ДНП адрес к Васильевой ... о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Б.

на решение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г., которым иск ДНП адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ДНП адрес обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории, ссылаясь на то, что Васильева Е.Б. является собственником земельных участков №№54, 55, общей площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: ... в границах ДНП адрес, при этом в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате взносов на содержание инфраструктуры, производя платежи, размер которых установлен решением общего собрания собственников, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена; просил взыскать с Васильевой Е.Б. задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории, за период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.670,сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. иск ДНП адрес удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.Б., выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Васильевой Е.Б. по доверенности фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП адрес по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчик Васильева Е.Б. является собственником земельных участков №54 (кадастровый №50:13:0080204:51) и №55 (кадастровый №50:13:0080204:50) общей площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: адрес, в районе мкр-на Звягино, в границах ДНП адрес.

Решением очередного общего собрания ДНП адрес от 25 мая 2013 г. (протокол №1) размер членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры адрес городок» установлен в размере сумма за сотку.

На общем собрании членов ДНП адрес от 19 мая 2018 г. (протокол №10) принято решение о повышении размера членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры поселка на сумма/сотка с 01 июля 2018 г., в связи с чем размер взноса на содержание инфраструктуры составил сумма за сотку.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что собственники земельных участков в границах ДНП, не являющиеся членами ДНП, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом; размер членских взносов, а также взносов индивидуальных садоводов, установлен решениями общих собраний членов ДНП и является одинаковым; доказательств того, что решения общих собраний, которыми установлен размер взносов за спорный период в установленном законом порядке признаны недействительными, не представлено; доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за спорный период также не представлено; при этом истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства оплаты расходов на содержание общего имущества ДНП и оказание услуг собственникам земельных участков.

При таких данных, проверив расчеты истца и признав их арифметически и методологически верными, не оспоренными ответчиком, суд взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 82.000,сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по доводам ответчика о том, что она не должна уплачивать установленные общим собранием ДНП адрес взносы, поскольку не является членом Партнерства и с ней не заключен договор на оказание услуг в письменной форме; что с нее подлежит взысканию плата за пользование только теми объектами инфраструктуры, которыми она фактически пользуется, а такое пользование с ее стороны истцом не доказано; что у адрес отсутствует общая территория, инфраструктура и имущество общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: