Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2016 ~ М-2705/2016 от 13.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2016 по иску Мавроди Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, 21 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. 23 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования от 28 ноября 2013 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что в период срока действия договора страхования, 21 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. 23 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

    Пояснения представителя истца подтверждаются актом о страховом случае, претензией, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и не оспорены ответчиком.

    Таким образом, суд считает установленным, что событие признано ответчиком страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному Оценочным Бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> руб..

    Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не вызывает сомнений, заключение подробно отражает ход экспертизы, используемые методики расчеты. Отчет содержит фототаблицу, подтверждающую, наличие повреждений у автомобиля истца, а также фотографии на которых запечатлен гос. номер и идентификационный номер транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате не возмещенной части ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, неустойка в размере 1% подлежит начислению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как в данном случае имеет место договор добровольного страхования имущества.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, также не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

    При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, при этом неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, которая согласно страховому полису составила <данные изъяты> руб..

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    За заявленный истцом период с 04 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года просрочка составила 131 день, а размер неустойки <данные изъяты> руб..

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги. т.е. в суммы страховой премии <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, учитывая сумму подлежащего взысканию ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мавроди <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: