Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32079/2015 от 02.09.2015

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело № 33-32079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горбунова ДВ, Лабор ЕР, Пухаева ВП, Пухаева ФП, Хорошилова ИН, Чочиева АД на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горбунова ДВ, Лабор ЕР, Пухаева ВП, Пухаева ФП, Хорошилова ИН, Чочиева АД к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения недействительным и его отмене, установлении местоположения смежных границ между земельными участками, обязании осуществить государственный кадастровый учет отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Д.В., Лабор Е.Р., Пухаев В.П., Пухаев Ф.П., Хорошилов И.Н., Чочиев А.Д. обратились в суд с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения недействительным и его отмене, установлении местоположения смежных границ между земельными участками, обязании осуществить государственный кадастровый учет, ссылаясь на то, что являются владельцами четырех смежных участков: 50**, участок 19/2, собственники: Хорошилов И.Н., Горбунов Д.В. (доля в праве по ½ у каждого), 50:**, участок 19/1, собственник Пухаев Ф.П.; 50**, участок 20/2, собственники Пухаев Ф.П., Пухаев В.П. (доля в праве по ½ у каждого); **, участок 20/1, собственники: Лабор Е.Р., Чочиев А.Д.(доля в праве по ½ у каждого), расположенных: г. Москва, поселение **. 22.01.2014 года заявители обратились с заявлением в ФГБУ ФКП «Росреестра» по Москве о корректировке границ с уточнением местоположения границ (фактически это смещение всех смежных четырех участков на два метра от дороги) указанных земельных участков, без изменения площади земельных участков. Заявление было подано для устранения и решения проблем, с которыми пришлось столкнуться: в границах земельного участка 19/1 установлено действие публичного сервитута (в земле уложена газовая труба, идущая по поселку), в настоящее время временный забор стоит по границе земельного участка в соответствии с действующими границами и в границах сервитута. Устанавливать капитальный забор в границах публичного сервитута и на газовой трубе не целесообразно, в связи с чем, возникает необходимость отодвинуть строительство капитального забора от границы действия публичного сервитута. Публичный сервитут с заявителями, как с владельцами земельного участка не был согласован, что противоречит по их мнению ст. 274 ГК РФ. Указанное заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с межевым планом подано с целью избежать попадания земельного участка в зону действия публичного сервитута. 07.02.2014 года вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, что заявители посчитали незаконным, поскольку предмет их обращения не проверен, и не исследован специалистами, отказано не объективно: нормативная точность содержащаяся в ГКН координат характерных точек границ земельных участков определена с точностью ниже нормативной точности определения координат (участки находились в Московской области сейчас находятся на территории Новой Москвы), что позволяет их уточнить; уточнение местоположения и границы земельных участков связано с объективной необходимостью. На основании изложенного, заявители с учетом уточнений просили о признании решения от 07.02.2014 года № ** недействительным и его отмене; установлении местоположения смежных границ между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, границами земельных участков, обозначенных в представленном межевом плане от 15.01.2014 года по корректировке границ с уточнением местоположения границ четырех смежных участков: *, участок 19/2; 50:**, участок 19/1; *, участок 20/2; **, участок 20/1; обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Заявитель Хорошилов И.Н., являясь также представителем заявителей, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Горбунов Д.В., Лабор Е.Р., Пухаев В.П., Пухаев Ф.П., Хорошилов И.Н., Чочиев А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителей Горбунова Д.В., Хорошилова И.Н., представляющего также интересы остальных заявителей, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители обратились в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 50** от 22.01.2014 года, приложив межевой план от 15.01.2014 года.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, Горбунову Д.В., Хорошилову И.Н. принадлежит на праве собственности (доля в праве по ½ у каждого) земельный участок с кадастровым номером 50:** Лабор Е.Р., Чочиеву А.Д. принадлежит на праве собственности (доля в праве по 5/10 у каждого) земельный участок с кадастровым номером 50:*** Пухаеву В.П., Пухаеву Ф.П. принадлежит на праве собственности (по ½ доле в праве у каждого) земельный участок с кадастровым номером 50**; Пухаеву Ф.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:**.

Решением № ** об отказе в учете изменений объекта недвижимости ведущего инженера отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве Подопригора Е.А. от 07 февраля 2014 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ** на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42, выявлено: в соответствии с частью 4 статьи 27 Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ** в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные пунктом 23 Требований документы.

В соответствии с п. 70.1 выше указанных Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как следует из межевого плана от 15.01.2014 года (титульный лист), представленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного город Москва, поселение **2, уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного город Москва, поселение **, уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50**, расположенного город Москва, поселение **2, уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50**, расположенного город Москва, поселение ***1.

При этом, из раздела «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ описание местоположения и конфигурация земельных участков изменились.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 50** и ** образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером **, земельные участки с кадастровыми номерами ** и 50:** - в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером **. Земельные участки, в отношении которых проведены кадастровые работы, образованы в 2008 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не содержит обоснования проведения уточнения местоположения границ земельных участков в результате которых изменено описание местоположения и их конфигурация, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ соглашается с выводом суда о том, что орган кадастрового учета принял обоснованное решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:**, 50**, 50:**, 50** в связи с изменением описания их местоположения, содержащееся в межевом плане, представленном с заявлением, не обусловлено таким изменением. В связи с чем, филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве не вправе был принимать иное решение, чем отказное решение № ** от 07 февраля 2014 г., которое соответствует требованиям закона.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что заявители фактически выражают несогласие с установлением действия публичного сервитута на земельном участке 19/1, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято 07.02.2014 года, заявление подано в суд 06.06.2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления также по мотивам пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Ссылки заявителей на то, что первоначально заявление было подано в Перовский районный суд г. Москвы с соблюдением указанного срока, однако определением суда было возвращено в связи с неподсудностью, судом обоснованно отклонены, как не являющиеся уважительными причинами пропуска срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова ДВ, Лабор ЕР, Пухаева ВП, Пухаева ФП, Хорошилова ИН, Чочиева АД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: