Решение по делу № 2-2155/2015 ~ M-2058/2015 от 15.06.2015

Дело №2-2155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшко С.И., Страшко Н.А. к Безрукову П.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Страшко С.И. и Страшко Н.А. обратились с иском к Безрукову П.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ (СНТ «<данные изъяты>» участок №)?заключенный между ФИО и Безруковым П.А., применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Безрукова П.А. на указанный земельный участок, признании право собственности Страшко С.И. и Страшко Н.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что они являются наследниками к имуществу ФИО умершей Д/М/Г, являвшейся собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: /адрес/ (СНТ «<данные изъяты>» участок №), который она по договору дарения от Д/М/Г подарила Безрукову П.А.. Считают сделку недействительной, так как на протяжении ряда лет ФИО страдала психическим заболеванием и не осознавала значение своих действий, не могла руководить ими. Кроме того, ранее ею уже совершалась сделка дарения принадлежащего ей имущества, впоследствии признанная судом недействительной. В Д/М/Г ФИО была признана <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Страшко А.И., Страшко Н.А. и представитель Страшко С.И. по доверенности Кононенко Т.М. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что заключение экспертизы по делу не может быть принято во внимание, поскольку по делу имеются другие доказательства, что ФИО в момент совершения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в стрессовом состоянии в связи <данные изъяты> и под влиянием своей <данные изъяты> ФИО.

Ответчик Безруков П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО была здорова, осознавала все свои действия и могла руководить ими. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что фактически спорный земельный участок был предоставлен по месту работы на заводе «<данные изъяты>» его <данные изъяты> ФИО. Потом <данные изъяты> решила переехать на /адрес/ и передала земельный участок ФИО. Он всегда работал на участке.

Третье лицо нотариус Денисова И.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору дарения от Д/М/Г ФИО подарила Безрукову П.А., а он принял в дар земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (СНТ «<данные изъяты>», участок №) (л.д.73-74). Собственником земельного участка в настоящее время является ответчик Безруков П.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6), свидетельства о государственной регистрации права от Д/М/Г (л.д.54).

Д/М/Г ФИО умерла согласно свидетельству о смерти (л.д.7).

Истцы являются наследниками к имуществу наследодателя ФИО (л.д.8-11). Им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д.39,95).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от Д/М/Г № на Д/М/Г у ФИО определенно имелись признаки <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> было объектизировано экспертным заключением. Время необходимое для развития <данные изъяты> индивидуально, вследствие чего проецировать психические нарушения, объектизированные в Д/М/Г на Д/М/Г методологически невозможно. Используя диагностический принцип судебной психиатрии, являющийся по существу аксиомой, - а именно: психическим расстройством признается лишь то, что может быть доказано, комиссия приходит к выводу, что на момент сделки, сведений о том, что ФИО страдала психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими нет. В показаниях свидетелей, относящихся к Д/М/Г нет сведений, которые могли бы расцениваться как психическое расстройство. Факт <данные изъяты> сам по себе не является основанием для применения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть значения не имеет, так как важна способность понимать, …или руководить. Сведений о принимаемых лекарственных препаратах накануне сделки нет. В данном случае принимаемые лекарственные средства при принятии экспертного решения значения не имеют в силу того, что оценивается психическое состояние, а факторы оказывающие на него влияние могут проявляться только в психической сфере, в данном случае сведений об их проявлении нет. Вывод: каких либо сведений о наличии у ФИО психического расстройства, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от Д/М/Г нет. Комиссия расценивает показания свидетелей как не противоречащие друг другу, а относящиеся к различным временным периодам. Доказательств наличия у ФИО психического расстройства на момент совершения сделки нет.Также в заключении экспертизы указано, что в материалах дела нет информации указывающей на наличие у ФИО на момент подписания договора дарения от Д/М/Г таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями и существенно повлияли на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Имеющиеся в деле указания на эмоциональные переживания ФИО по поводу <данные изъяты> ФИО, наступившей Д/М/Г не являются достаточными для однозначного ответа о влиянии данных переживаний на её состояние в период подписания договора дарения Д/М/Г (л.д.11,238-252).

Данное заключение специалистов в области психиатрии и психологии, не вызывает у суда сомнения в своей верности и объективности.

Доводы истцов, что по делу имеются другие доказательства, а именно показания свидетелей о том, что способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от Д/М/Г не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные по делу свидетели ФИО, ФИО, ФИО поясняли суду, что ФИО путала имена, даты, неряшливо одевалась после <данные изъяты>, тяжело переживала <данные изъяты>, была безучастна, путала счет, что не дает оснований полагать, что в момент подписания договора дарения Д/М/Г не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, чтобы делать суждения о психическом состоянии ФИО, подменяя его эмоциональным состоянием ФИО.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение очной судебно-психиатрической экспертизы от Д/М/Г № государственного бюджетного учреждения здравоохранения /адрес/ «<данные изъяты> № <данные изъяты>» /адрес/ государственного центра судебной психиатрии, проведенной по определению /адрес/ районного суда /адрес/ от Д/М/Г по гражданскому делу №, где изначально истцом была сама ФИО, указано, что экспертная комиссия приходит к заключению, что в настоящее время у ФИО обнаруживается <данные изъяты>. Ответить на вопрос страдала ли ФИО в момент заключения договора дарения от Д/М/Г каким-либо психическим расстройством, не представляется возможным. Вместе с тем, в заключении указано, что проанализировав материалы дела, документацию, экспертная комиссия обращает внимание на следующие важные обстоятельства. К исследуемому периоду времени ФИО находилась в <данные изъяты> наблюдалась у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>, но на учете у психиатра и нарколога не состояла. Несмотря на имевшиеся у нее <данные изъяты> заболевания, которые могли послужить патологической почвой для развития различных психических расстройств, до Д/М/Г никаких психических нарушений у нее врачами не регистрировались. При ее госпитализации Д/М/Г в больницу никаких психических нарушений также не выявлено: из представленной медицинской документации следует, что менее, чем через <данные изъяты> месяца Д/М/Г при терапевтическом осмотре ФИО у нее были выявлены признаки <данные изъяты> Сведения о каких-либо мозговых катастрофах, которые могли бы привести к резкому снижению интеллекта у ФИО не представлены, поэтому не исключено, что значительные <данные изъяты> нарушения имелись у ФИО. Об этом косвенно свидетельствуют сведения из показаний (показания представителя истца, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО) о ее «<данные изъяты> с Д/М/Г. Однако, медицинскими документами эти сведения не подтверждаются, другие показания (ответчика Безрукова П.А. и ряда свидетелей ФИО, ФИО) указывают на отсутствие у ФИО каких-либо психических нарушений в юридически значимый период. При заключении оспариваемой сделки ее психическое состояние не вызывало сомнений и у нотариуса. С Д/М/Г по Д/М/Г ФИО неоднократно осматривалась различными врачами неврологом, терапевтом, психиатром) которые систематически отмечали у нее отсутствие <данные изъяты>. Д/М/Г на приеме у психиатра <данные изъяты> Д/М/Г <данные изъяты> у ФИО были подтверждены и при проведении судебно-психиатрической экспертизы о признании ее недееспособной, когда ей установлен диагноз <данные изъяты> Д/М/Г ФИО признана <данные изъяты>. Ответить на вопрос страдала ли ФИО в момент заключения договора дарения каким-либо психическим расстройством не представляется возможным. Учитывая особенности развития <данные изъяты>, не возможно установить точное время перехода заболевания у ФИО в <данные изъяты>. Экспертная комиссия считает невозможным диагностировать <данные изъяты> у ФИО только на основании показаний свидетелей, тем более, что они противоречивы и взаимоисключающие. Ответить на вопрос о способности ФИО по своему психическому состоянию, индивидуально-психологических и возрастных особенностей на момент заключения договора дарения, а также правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия заключения, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.206-216).

Д/М/Г решением /адрес/ районного суда /адрес/ по заявлению Страшко С.И. ФИО была признана <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу Д/М/Г (л.д.202).

В соответствии со справкой краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от Д/М/Г ФИО под диспансерным наблюдением не состоит. Д/М/Г обращалась за консультацией к <данные изъяты> (л.д.94).

В связи с изложенным, суд считает, что требование о признании недействительной сделку дарения ФИО Безрукову А.П. земельного участка, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (СНТ «<данные изъяты>», участок №) не подлежит удовлетворению, поскольку нет достаточных доказательств считать, что договор дарения совершен ФИО в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Следовательно, исковые требования Страшко С.И. и Страшко Н.А. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Безрукова П.А. и признании права собственности за ними на указанный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, поскольку об оспариваемой сделке они знали при рассмотрении иска ФИО к Безрукову П.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от Д/М/Г, не состоятельны, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, они узнали после смерти ФИО Д/М/Г при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.95). Кроме того, право на предъявление иска у них возникло как у наследников после смерти ФИО и принятия наследства оставшегося после смерти ФИО.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы обратились в суд с настоящим иском Д/М/Г, без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страшко С.И., Страшко Н.А. к Безрукову П.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Г.Ж.Мансурова

Решение вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья:                                        Г.Ж. Мансурова