Решение по делу № 2-6445/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркиной Т. Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,Закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаркина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов на автодороге Волга 1м7 30 км+950 м на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки NissanTiida г/н <данные изъяты> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Стоимость причиненного ущерба, оцененная ООО «Инвест Консалтинг», составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Назаркина Т.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Фирма Новострой» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец Назаркина Т.Н. (далее по тексту решения - Истец) исковые требования увеличила, просит суд также, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальной части исковые требования поддержала полностью, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-3).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.6) – Симонов В.Ю., в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», действующий на основании доверенности(л.д.106) – Ковальчук И.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.50-52), которые поддержал в устной форме.

Ответчик – Закрытое акционерное общества «Фирма Новострой»(далее - ЗАО «Фирма Новострой»), извещенный о слушании дела, представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения(л.д.59), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований за его счет.

Ответчик – Страховое акционерное общество «ВСК»(далее – САО «ВСК»), извещенный о слушании дела, представителя в судебное заседание не направил,возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.116) 21 июня 2015 года в 16:50 часов на автодороге Волга 1м7 30 км+950 м на автомобиль марки NissanTiida г/н <данные изъяты>, принадлежащий Назаркиной Т.Н. произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Из ответа ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород(л.д.10) следует, что работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» км 15+600 – км 94+400, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполняются ЗАО «Фирма Новострой» и, в настоящее время, на км 31 лево сухостойные и аварийные деревья ликвидированы.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.53-55) ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород(Заказчик) поручил ЗАО «Фирма Новострой»(Подрядчик) исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 15+600 – км 94+400 в соответствии с заданным уровнем, в также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по участку дороги.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ЗАО «Фирма Новострой» заключили Договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства(л.д.61-66), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления(в том числе) гражданской ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц(п.1.1). Застрахованные виды работ – работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выполняемые на основании Свидетельства о допуске №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного НП дорожно-строительных компаний СРО «Капитальный ремонт и благоустройство», из числа указанных в Приложении № к настоящему Договору(л.д.61).

Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, период действия договора добровольного страхования – с <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному Приложению № к Договору(л.д.65) – п.25.7 – работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства - по устройству защитных ограждений и элементов благоустройства автомобильных дорог.

События, которые страховщик признает страховым случаем, предусмотрены п.2 вышеназванного договора добровольного страхования, к которым в том числе относится причинение вреда имуществу физических лиц, вследствие недостатков Застрахованных работ.

Из Устава ЗАО «Фирма Новострой»(л.д.67-82)следует, что основной целью деятельности Общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции(работах и услугах) производимой Обществом, в соответствии с уставными видами деятельности, а также, извлечение прибыли.

Виды деятельности Общества предусмотрены п.2.2 Устава, в том числе: установка защитных дорожных ограждений, дорожных знаков(п.2.2.5), уборка территории и аналогичная деятельность(п.2.2.8).

Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Согласно Отчету эксперта ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиNissanTiida г/н <данные изъяты>, принадлежащий Назаркиной Т.Н.(л.д.35), с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Не доверять выводам эксперта, у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра повреждений автомобиля, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, ни одним из ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца за счет ответчика САО «ВСК», являющегося страховщиком гражданской ответственности ЗАО «Фирма Новострой», которое в нарушение принятых обязательств по вышеназванному Государственному контракту с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, не обеспечилусловий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по участку дороги, что привело к падению дерева на автомобиль Истца и причинение ей имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права)граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «Фирма Новострой» нарушены ее имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст.ст.150,151 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.46,47 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего - Истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер которого суд определят в <данные изъяты>

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика(л.д.17), нотариуса(л.д.6), госпошлины(л.д.4) подлежат возмещению Истцу ответчиком ЗАО «Фирма Новострой» по правилам ст.98 ГПК РФ и, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя(л.д.15) – по правилам ст.100 ГПК РФ – в разумных пределах, размер которых суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаркиной Т. Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и Закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении материального вреда отказать полностью.

Исковые требования Назаркиной Т. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назаркиной Т. Н. со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, представителя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать в пользу Назаркиной Т. Н. со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: