Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 (2-5659/2018;) ~ М-5370/2018 от 17.10.2018

Дело №2-127/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина ФИО7 к ООО СК «Ангара» и АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Малинин Р.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 18.09.2017 адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ютонг» регистрационный знак ТС № под управлением ФИО4, «Хендэ Солярис» регистрационный знак ТС № под управлением ФИО3, и «Форд Фокус» регистрационный знак ТС № под управлением Малинина Р.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, поскольку нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак ТС №, является Малинин ФИО8, что следует из свидетельство о регистрации ТС.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак ТС №, был застрахован в АО СК «Опора» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Представитель истца 01.10.2017г. обратился в АО СК «Опора» с заявлением о возмещении расходов, по результатам рассмотрения которого ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 110 155 руб.

19.03.2018 АО СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля в ООО СК «Ангара».

В адрес ответчика ООО СК «Ангара» 18.09.2018 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 155 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 80 483,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать с АО СК «Опора» неустойку за период с 22.10.17 по 08.10.2018 на сумму долга в размере 283 300,16 руб., сумму штрафа в размере 40 241,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца Пахомов А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил привлечь в качестве соответчика АО СК «Опора» т.к., согласно договору о передачи страхового портфеля в ООО СК «Ангара» обязательства по возмещению штрафа, неустойки, морального вреда, несет АО СК «Опора»,применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ютонг» регистрационный знак ТС № под управлением ФИО4, «Хендэ Солярис» регистрационный знак ТС № под управлением ФИО3, и «Форд Фокус» регистрационный знак ТС № под управлением Малинина Р.С. (л.д.12,13,14)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, поскольку нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак ТС №, является Малинин ФИО9, что следует из свидетельство о регистрации ТС. (л.д.11)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Ютонг» регистрационный знак ТС № был застрахован в АО СК «Опора» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Представитель истца 01.10.2017 обратился в АО СК «Опора» с заявлением о возмещении расходов, по результатам рассмотрения которого ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 110 155 руб. (л.д.24-42)

19.03.2018г. АО СК «Опора» произвело передачу страхового портфеля в ООО СК «Ангара»

В адрес ответчика ООО СК «Ангра» 18.09.2018 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 155 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Представитель ООО СК «Ангара» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №-Г на экспертное заключение истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс составляет 80 483,67 руб.

Суд принимает в качестве доказательства рецензию №, поскольку истец согласился с данной рецензией и возражений не имеет а так же, заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы рецензии №, а также согласие истца с данной рецензией, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 80 483,67 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» заявленных требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Малинина Р.С. о взыскании с ответчика АО СК «Опора» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2017 по 08.10.2018, исходя из следующего расчета 80 483,67 *1%*352 дня = 283 302,52руб., Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 483,67 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца составляет 40 241,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, Малининым Р.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию в доход бюджета Щелковского муниципального района государственная пошлина в размере 3219 руб. 34 коп, а АО СК «Опора» подлежит взысканию в доход бюджета Щелковского муниципального района государственная пошлина в размере 3519 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малинина ФИО10 к ООО СК «Ангара» и АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Малинина ФИО11 страховое возмещение в размере 80 483,67 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Малинина ФИО12 неустойку за период времени с 22.10.2017 по 08.10.2018 в размере 80 483,67 руб., штраф в размере 40 241,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3219 руб. 34 коп.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3519 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик