Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-102/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-198/2019                         УИД 24RS0058-01-2019-000148-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Ворожейкину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Ворожейкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Ворожейкиным А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых, в срок до 14 декабря 2020 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, но заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 14 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 447888 рублей 21 копейка, из которых: 183333 рубля 46 копеек – основной долг, 142586 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 90208 рублей 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21322 рубля 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 10437 рублей 03 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

        При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 447888 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 рублей 88 копеек.

        В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

        В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3 оборотная сторона, 76).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Ворожейкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75), представил суду письменные возражения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-67).

        В обоснование возражений Ворожейкиным А.В. указано на то, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку Банком в обоснование своих требований представлены копии (сканы) документов, незаверенные надлежащим образом, оригинал кредитного договора не представлен, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору не является документом, подтверждающим передачу денежных средств ответчику. Также истцом не представлены расчетные документы для подтверждения передачи денежных средств: расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования, а также приходные кассовые ордера за подписью заемщика, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору. Выписка по счету, на которую ссылается истец, обезличена, не заверена надлежащим образом, в ней отсутствуют подписи со стороны заемщика и со стороны банка, в связи с чем, по мнению ответчика, выписка по счету и расчет задолженности доказательствами заключения кредитного договора с ответчиком, перечисления денежных средств ответчику не являются. Банк не имеет юридических оснований деятельности, в том числе не зарегистрировал виды деятельности (ОКВЭД). Банк должен иметь лицензию от ЦБ РФ, в которой конкретно должно быть прописано о том, что банк имеет право кредитовать физических лиц. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, признать кредитный договор № от 14 декабря 2015 года недействительным ввиду отсутствия подтверждающих доказательств выдачи кредитных средств, частичного гашения обязательств; отсутствия ОКВЭД в части выдачи кредитов физическим лицам.

        При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Представителем истца Масленниковой Е.М., действующей на основании доверенности № от 15 августа 2018 года (л.д. 79-80), предоставлен отзыв на возражения ответчика, в котором выражено несогласие с возражениями ответчика, указано, что Ворожейкин А.В. обратился в банк с заявлением-анкетой по получение кредита, указав в нем условия кредитования, заемщик участвовал в согласовании всех существенных условий кредитного договора, согласился с общими условиями предоставления кредита. На момент предоставления кредита заемщику был открыт текущий счет, на который банком было осуществлено платежным поручением перечисление средств, что подтверждается выпиской по текущему счету. Кредитный договор составлен в письменной форме в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, подписан обеими сторонами. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» АО «Россельхозбанк» выдана генеральная лицензия № 3349 на осуществление банковских операций, в выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки невозможно. Законом не предусмотрена обязанность предоставления оригиналов документов, представленные суду копии документов, указанные в приложении иска, заверены представителем истца надлежащим образом. Доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения взятых обязательств и затягивание вынесения решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 77-84).

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, отзыв представителя истца, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 08 декабря 2015 года Ворожейкин А.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением – анкетой на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев для приобретения сельскохозяйственных животных (л.д. 81, 82), в котором имеется указание об ознакомлении ответчика с условиями кредитования.

Из кредитного договора № от 14 декабря 2015 года следует, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Ворожейкину А.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 14 декабря 2020 года, с уплатой 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-35).

В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 25% годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 29,310 % годовых (п. 1.3 кредитного договора).

В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита полная стоимость кредита составляет 32,088 % годовых (п. 1.3.1 кредитного договора).

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных (п. 2.1 кредитного договора).

Порядок начисления и уплаты процентов, возврата кредита установлен статьей 4 кредитного договора.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

    Во исполнение кредитного договора на основании заявления Ворожейкина А.В. (л.д. 83) согласно банковскому ордеру № от 14 декабря 2015 года сумма кредита <данные изъяты> была перечислена ответчику на счет № (л.д. 25).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, доказательств обратного Ворожейкиным А.В. не представлено.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета усматривается, что ответчик Ворожейкин А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д. 13-17, 18-24), последний платеж произведен ответчиком 26 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Как следует из представленных материалов АО «Россельхозбанк» обращался к Ворожейкину А.В. с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 39-40).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Ворожейкиным А.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного соглашения и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 14 декабря 2015 года в размере 416128 рублей 37 копеек, из которых: 183333 рублей 46 копеек – основной долг, 142586 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 90208 рублей 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Ворожейкин А.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего:

Согласно статьи 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или не исполняет надлежащим образом какое – либо свое обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиками (поручителями, залогодателями) обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных типовыми формами соответствующих договоров – 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы, из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного соглашения Банком начислена неустойка в размере 31759 рублей 84 копейки, из которых: 21322 рубля 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 10437 рублей 03 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Доводы ответчика Ворожейкина А.В. о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, суд находит несостоятельными.    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от 14 декабря 2015 года (самого договора, дополнительных соглашений к нему, графика платежей), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика не было представлено. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью АО «Россельхозбанк», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы ответчика Ворожейкина А.В. о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, опровергаются представленной банком выпиской из лицевого счета № (л.д. 18), согласно которой 14 декабря 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на банковский счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк» с целью исполнения обязательств по кредитному договору, а также банковским ордером № от 14 декабря 2015 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора.

При этом, согласно п. 3.3 кредитного договора № от 14 декабря 2015 года сторонами определено, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Подписывая кредитный договор, ответчик Ворожейкин А.В. был ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств по кредитному договору 14 декабря 2015 года, возврата кредита, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Ворожейкина А.В. о том, что у АО «Россельхозбанк» отсутствует лицензия на кредитование, код ОКВЭД, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о наличии у истца лицензии являются общедоступными и не нуждаются в доказывания, информация размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о лицензиях» указано, что АО «Россельхозбанк» имеет лицензию № от 12 августа 2015 года на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов (л.д. 71-74, 84).

Доводы ответчика в части оплаты банком налогов не относятся к предмету спора. В соответствие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора.

В материалы дела представлен договор и расчет задолженности. Доказательств того, что какие-либо платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору, не были учтены банком при определении размера задолженности, ответчиком не представлено. Представленные в деле письменные доказательства позволяют определить размер задолженности и штрафных санкций; расчета, отличного от расчета банка, ответчиком не предоставлено. Кредитный договор в целом или его отдельные положения ответчиком не оспаривались.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Ворожейкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2015 года в размере 447888 рублей 21 копейка, из которых: 183333 рубля 46 копеек – основной долг, 142586 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 90208 рублей 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21322 рубля 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 10437 рублей 03 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Ворожейкина А.В. подлежат взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7615 рублей 88 копеек, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 01 апреля 2019 года и № от 22 января 2019 года (л.д. 5-6).

Вместе с тем, при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 7615 рублей 88 копеек, в то время, как с учетом положений абз. 5 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7678 рублей 88 копеек, в связи с чем, недоплаченная государственная пошлина в размере 63 рубля (из расчета 7678 рублей 88 копеек – 7615 рублей 88 копеек), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края».

Оснований для взыскания с ответчика Ворожейкина А.В. в пользу истца АО «Россельхозбанк» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7678 рублей 88 копеек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожейкина Анатолия Васильевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2015 года в размере 447888 (Четыреста сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейка, из которых: 183333 рубля 46 копеек – основной долг, 142586 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 90208 рублей 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21322 рубля 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 10437 рублей 03 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 7615 (Семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.

        В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Ворожейкина Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 63 (Шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко