Решение по делу № 2-1877/2017 ~ 0973/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степановой Н.В. на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по риску АВТОКАСКО, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Н.В., выполняя требования Правил страхования, предоставила в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» все документы для решения вопроса о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховая компания на данное заявление не отреагировала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» направило письмо об отказе в страховой выплате. Истец обратился в ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 97 596 рублей. Услуги оценщика составили 5 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для того, чтобы возместить весь ущерб, причиненный автомобилю Степановой Н.В. Просил суд взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Степановой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 97596 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 49949 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 24974,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Истец Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Новгородова Е.Е., Катьянов Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Степанова Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являются имущественные интересы страхователей, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору КАСКО («Ущерб», «Хищение») на сумму 339 445 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 65 654 рубля оплачена в полном объеме. Страховая сумма по риску КАСКО составляет 841724 рубля. Франшиза отсутствует. Из страхового полиса следует, что по договору предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания по (направлению) страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Степанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении с входящим номером 17286.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало истцу направление на ремонт в установленный срок, а истец отказался от производства ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 97 596 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 49 949 рублей.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 повреждения верхней части заднего бампера, нижней части заднего бампера, панели задка, левого заднего крыла, надставки левого заднего крыла и левого заднего наружного датчика парк-троника на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки арки заднего левого крыла, усилителя заднего бампера, левого заднего фонаря и левого заднего грязезащитного щитка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 49 949 рублей

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям составленным экспертом ФИО8, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой Н.В. составил 49 949 рублей.

Суд считает, что подлежат возмещению также затраты связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по ксерокопированию, поскольку данные расходы являются реальным ущербом, который не может быть возмещен иначе, как путем выплаты денежной компенсации.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатил 5000 рублей, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом, стоимость ксерокопирования одного листа, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления документов ответчику, а именно их отсутствие у страховой компании. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ксерокопированию надлежит отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 24974,50 рублей (49 949x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 949 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2017 ░░░░.