Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-641/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Чиж Н.А.

№

Судебный участок № <адрес> РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при помощнике судьи

Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 сентября 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения за разрешением заявленных в иске требований к указанным ответчикам в порядке приказного производства.

С таким определением не согласен истец ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировой судья не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фомкина И.Г., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 121 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом положений ст.ст.125, 129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства к указанным ответчикам Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако, заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Фомкина И.Г., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по заявлению одного из должников (Копосовой О.Л.) указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа №, указанное требование с учетом положений ст. 129 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Исковое заявление ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Пискунову Виктору Александровичу, Копосовой Ольге Леонидовне, Копосовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья О.В. Витухина