Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10884/2022 от 22.03.2022

Судья: Муссакаев Х.И.

гр. дело № 33-10884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-518/2020 по апелляционной жалобе истцов Дяченко В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дяченко Д.В., Семдянкина Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семдянкиной И.Е., Семдянкина Б.Е., Декало Д.А., фио, Петрова А.И., Халитова Х.М., Ахметжанова М.М., Бойчука В.В., Стружкина Е.Н., Липкина В.Д., Мондраева Н.М., Татаркина В.И., Шиповского Е.В., Лифантий В.И., Блинова В.Л., Потеенко С.Э. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 09 июля 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Семдянкина Евгения Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Декало Дмитрия Алексеевича, Тихонова Александра Николаевича, Петрова Андрея Ивановича, Халитова Хафиза Мунировича, Бойчука Василия Васильевича, Стружкина Евгения Николаевича, Липкина Виктора Дмитриевича, фио, Татаркина Виктора Ивановича, фио, Лифантий Василия Ивановича, Блинова Вячеслава Леонидовича, Потеенко Сергея Эдуардовича, фио, Ахметжанова Мухарряма Мунировича к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро Технической инвентаризации, Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав и пресечение действий, нарушающих это право, обязании внести соответствующие изменения в данные технического учета здания, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дяченко В.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дяченко Д.В., Семдянкин Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семдянкиной И.Е. и Семдянкина Б.Е., Декало Д.А., Тихонов А.Н., Петров А.И., Халитов Х.М., Ахметжанов М.М., Бойчук В.В., Стружкин Е.Н., Липкин В.Д., фио, Татаркин В.И., Шиповской Е.В., Лифантий В.И., Блинов В.Л., Потеенко С.Э. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по Москве, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро Технической инвентаризации, уточнив исковые требования, просили:

1. Признать незаконными действия ГУП «МосгорБТИ», УФК по г. Москве и ТУ Росимущества по г. Москве по переводу занимаемых истцами жилых помещений в нежилой фонд без соблюдения требований, предусмотренных ЖК РФ;

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав, и пресечении действий, нарушающих это право, а именно: признать 3102,4 кв.м площади в здании по адресу: адрес, жилой площадью в качестве общежития;

3. Обязать ГУП «МосгорБТИ» внести соответствующие изменения в данные технического учета здания по адресу: адрес;

4. Взыскать с УФК по г. Москве в пользу каждого из истцов по сумма за нарушение прав потребителей жилищных услуг.

УФК по г. Москве на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м, адрес (местонахождение) адрес.

Прежним балансодержателем здания являлось Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения. Истцы вселены в данное общежитие и за ними признано право бессрочного пользования данным помещением, как указывали истцы, они зарегистрированы в спорном здании по месту жительства.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 16.05.2017 общежитие зарегистрировано в качестве нежилого здания, поскольку перевод общежития в статус нежилого здания нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку на них не распространяются нормы ЖК РФ, а именно: не производится уборка мест общего пользования, лестничных клеток, ремонт сантехоборудования и электрооборудования, не оказываются надлежащим образом коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, отказывают в предоставлении услуг интернета и телевидения, запрещают пользоваться придомовой территорией, в связи с чем невозможно оформить резидентское разрешение на пользование платной парковкой.

Истцы Шиповской Е.В., Татаркин В.И., Липкин В.Д., Блинов В.Л., Декало Д.А. и представители истцов – Еремина Н.А. и фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «МосгорБТИ» – Васильева И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее представленные возражения на иск поддержала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчиков УФК по г. Москве, ТУ Росимущество по г. Москве не явились, о слушании дела извещены, ранее УФК по г. Москвы представлен отзыв на иск, в котором заявили о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице своего представителя по доверенности, полагая, что судом неверно определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

После подачи апелляционной жалобы истец Тихонов А.Н. умер 08.03.2022, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 195 том 7).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности и ордеру Еремина Н.А. доводы жалобы поддержала, указывала, что назначение здания в документах изменено только в 2017 году, до этого уполномоченными органами на запросы истцов предоставлялась информация о назначении здания «общежитие» и отсутствии сведений о согласовании перевода жилых помещений в нежилые. Перевод здания в категорию нежилых площадей нарушены права истцов, поскольку здание не обслуживается, истцам отказывают в выдаче выписки из домовой книги, при том, что часть истцов состоят на очереди для улучшения жилищных условий, зарегистрированы в жилых помещениях по спорному адресу. В удовлетворении требований о переселении истцов в иное общежитие было отказано 10 лет назад судебным решением.

Представитель ответчика ГБУ МосГорБТИ – Мищенко А.С. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении жалобы истцов по доводам отзыва на нее.

Представитель ФКУ «ЦОКР» (заменена ответчика УФК по г. Москве произведена определением судебной коллегии от 22.06.2022) – Крифтафович Т.А. поддержала ранее изложенную позицию по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, поскольку отсутствуют документы о статусе помещения как общежития, запись об отнесении здания к административным помещениям внесена в документацию и датирована 15.05.2000, после чего в 2002 году здание передано УФК Минфина РФ по г. Москве в оперативное управление, что также нашло свое отражение в определении от 07.07.2005 (том 2 л.д. 20). Истцами пропущен срок исковой давности, который ответчиком исчисляется с даты вынесения Верховным Судом РФ определения от 09.07.2010.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Москве не явился, в материалы дела поступила письменная позиция ответчика, согласно доводам которой в соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при внесении в ЕГРН сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания – «нежилое».

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначаются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ).

Перечень основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, приведен в статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8). В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание (п.9 ч. 5 ст. 8).

Как было установлено судом, 30.07.2008 в Административном департаменте Минфина России было проведено совещание с участием представителей Федерального казначейства, УФК по г. Москве, ГУ «Ведомственная охрана Минфина России», ОАО «Финстрой» о мерах по перемещению граждан из помещений здания Управления Федерального казначейства по г. Москве, находящихся по адресу: адрес, в связи с их аварийным состоянием и проведением реконструкции и дальнейшего обеспечения граждан жилыми помещениями специализированного жилого фонда. По результатам проведенного совещания было принято решение о временном перемещении проживающих в аварийных помещениях граждан в отремонтированные помещения на 2 и 3 этажах указанного здания на период реконструкции. Одновременно с этим ГУ «Ведомственная охрана Минфина России» было поручено внести изменения в проектной подготовки и повышения квалификации с подземной автостоянкой по адресу: адрес, 8-10, 12» с учетом наличия общежития, и совместно с Административным департаментом Минфина России решить вопрос о дополнительном выделении бюджетных ассигнований в 2009-2011 годах на указанные цели.

На основании принятого решения, сотрудники ГУ «Ведомственная охрана Минфина России» были вселены в здание по адресу: адрес.

На основании распоряжения Минимущества России от 11.05.2011 № 1271-р здание, расположенное по указанному адресу, исключено из состава имущества, закрепленного за ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» и закреплено за УФК по г. Москве на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за УФК по г. Москве зарегистрировано право оперативного управления на помещения, общей площадью 8039,7 кв.м в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно архивным данным технического учета на дату последнего обследования 17.05.2018 по адресу: адрес, учтено пятиэтажное здание с техническим этажом, нежилое здание, общей площадью 11401,7 кв.м, 1935 года постройки, назначение «административное здание». Строение по вышеуказанному адресу переведено в нежилой фонд в адрес 2011 г.

Согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на 12.08.1976 здание учитывалось с назначением «общежитие».

Изменение назначения здания с «общежитие» на «административное здание» произошло в результате реконструкции по данным натурного обследования 19.10.2011 с учетом представленной исходно-разрешительной и проектной документации.

В материалах инвентарного дела имеются следующая документация:

- разрешение на проектирование и строительство комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 28.10.2002 № 66-р/ю;

- распоряжение префекта ЮАО г. Москвы «О предоставлении земельного учета по адрес, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве на условиях постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административных зданий» от 13.02.2003 № 01-41-264;

- разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция административное здание с надстройкой» расположенного по адресу: адрес, адрес, от 10.02.2009 № RU77126000-003364, выданное комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР);

- заключение по проекту реконструкции административного здания с надстройкой по адресу: адрес от 12.03.2003 № 128-03/ГГЭ-0206/05, выданное государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ);

- положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.2009 г. № 77-1-3-0802-09, выданное государственным автономным учреждением адрес государственная экспертиза» (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА);

- проект строительства реконструкции административного здания, расположенного по адресу: адрес, разработанный ООО ПСК «ФЛАН» в 2002 г.;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: Административное здание с надстройкой, расположенного по адресу: адрес от 30.03.2012 г. № RU77126000-003999, выданное комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 9 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированому жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, а также принял во внимание Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, и Порядка организации технического учета в городе Москве, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП, которыми предусмотрен порядок внесения и учета в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, виды назначения зданий и сооружений, предусмотренные законодательством как подлежащие учету в ЕГРН.

Оценив собранные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными действий ГУП МосГорБТИ, УФК по г. Москве и ТУ Росимущества по г. Москве по переводу занимаемых жилых помещений в нежилой фонд и признании 3102,4 кв.м площади в здании по адресу: адрес, жилой площадью в качестве общежития, с внесением соответствующих изменений в данные технического учета здания, и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда в связи в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

При этом суд исходил из того, что на основании исходно-разрешительной и проектной документации, прошедшей согласование, и по данным фактического обследования, по адресу: адрес, было учтено 5-ти этажное здание с назначением «административной здание». Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2019 № 77/100/342/2019-2496, объект по адресу: адрес, учтен как нежилое здание; назначение спорного объекта в полной мере соответствует положениям Федерального закона № 218-ФЗ.

ГБУ МосгорБТИ в рамках своей компетенции произвело учет объекта по адресу: адрес, как административного здания, на основании исходно-разрешительной и проектной документации с отмеченными в ней показателями, при этом самостоятельных решений по изменению назначения здания с «общежитие» на «административное здание» и приведению площадей помещений здания в соответствие с данным назначением ГБУ МосгорБТИ не принимало и такими полномочиями не наделено. Иной проектной и разрешительной документации, предусматривающей, что после проведения реконструктивных работ на объекте по адресу: адрес, назначение данного объекта не меняется и остается числиться, как «общежитие», в адрес ГБУ МосгорБТИ не представлялось и не учитывалось. Указанные обстоятельства суд признал исключающими какое-либо несоответствие результатов технического учета и технической инвентаризации здания представленным в адрес БТИ документам.

Руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчиков по переводу занимаемых жилых помещений в нежилой фонд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В ходе слушания дела истцами, проживающими в спорном здании, не было представлено доказательств нарушения их прав фактом указания в документации и учета здания по адресу: адрес, с назначением «административное» и указанием всей площади здания «нежилое», не приведено доказательств, что технический учет и внесение соответствующих сведений в ЕГРН о здании, как нежилом, повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

Возможность перевода части нежилого здания в жилое в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена, в данном случае судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ основные сведения об объекте недвижимости, в том числе о площади здания, помещения, которые определяются и могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения, вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, к которым в том числе относится назначения здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж) могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из заявленных требований, истцами ставился вопрос об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав, а именно признать 3102,4 кв.м площади в здании по вышеуказанному адресу жилой площадью в качестве общежития. Однако в иске отсутствует указание на конкретные помещения, которые, по мнению истцов, должны быть переведены в жилой фонд, несмотря на то, что площадь здания и помещения в нем были изменены в результате проведенной реконструкции.

Из представленных в распоряжение судебной коллегии документов следует, что 18.10.2013 УФК по г. Москве обращалось в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе части нежилого помещения в жилое по адресу: адрес, общей площадью 11404,6 кв.м, жилой 1310,5 кв.адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.12.2013 № Д-РП-1062/3 отказано в переводе нежилого помещения общей площадью 11404,6 кв.м, находящегося в оперативном управления УФК по г. Москве, расположенного по адресу: адрес, из нежилого в жилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ ввиду несоблюдения условий перевода, предусмотренных ч. 1 ст. 22 ЖК РФ. Уведомлением от 25.12.2013 УФК по г. Москве было сообщено о принятом Распоряжении и разъяснено, что Департамент осуществляет функции по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах. Изменение вида разрешенного использования нежилого строения не относится к компетенции Департамента. В соответствии с п. 3 ст. 37 и 39 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности и полагает в указанной части доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решения о переводе жилых помещений в нежилые в здании, расположенном по адресу: адрес, собственником здания не принималось (т. 1 л.д. 131-132). Площадь и назначение здания были изменены по результатам реконструкции (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 – т. 2 л.д. 159-158). О включении здания в Перечень для реконструкции, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2130-р Дяченко В.П., Семдянкину Е.Н., Декало Д.А. было известно в 2010 году, что следует из определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 201-205). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе о назначении здания: нежилое, общей площади: 11 404,6 в.м.м, были внесены 08.05.2002 (т. 6 л.д. 25). Таким образом, с указанной даты, когда сведения о назначении здания и его общей площади (без указания жилой) стали общедоступными и могли быть получены истцами, подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности, который при предъявлении иска 30.10.2019 был истцами пропущен.

Ссылку в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле Семдянкиной И.Е., судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку Семдянкина И.Е. являлась материальным истцом по заявленным исковым требованиям, ее интересы по делу представлял законный представитель Семдянкин Е.Н., а также на основании доверенности – Еремина Н.А. (т. 7 л.д. 3-4).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истцов по иску, которая получила надлежащую правовую оценку, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дяченко В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дяченко Д.В., Семдянкина Е.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семдянкиной И.Е., Семдянкина Б.Е., Декало Д.А., фио, Петрова А.И., Халитова Х.М., Ахметжанова М.М., Бойчука В.В., Стружкина Е.Н., Липкина В.Д., Мондраева Н.М., Татаркина В.И., Шиповского Е.В., Лифантий В.И., Блинова В.Л., Потеенко С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: