Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10423/2017 от 10.11.2017

Дело № 2а-10423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черненко Т. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. по вынесению постановления от 07.06.2017 г. о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления от 07.06.2017 г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Татаринцевой И.В. находится исполнительное производство № 2803 8/15/28001-СД, возбужденное 03.06.2015 года в отношении должника Черненко С.В., в рамках которого, вынесено постановление об аресте автомобиля. 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Татаринцевой И.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалистам ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Вместе с тем, отчет от 24.05.2017 года об оценке арестованного имущества, был выполнен специалистом ООО «Строительный комиссар», согласно заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет 412249 рублей. 07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Татаринцевой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет от 24.05.2017 года. Черненко Т.В. не согласна с постановлением от 07.06.2017 года о принятии результатов оценки, поскольку принятый отчет не является достоверным, так как не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, в связи с завышением стоимости. Утверждая представленную оценку, судебный пристав-исполнитель Татаринцевой И.В. не дала ей оценку на предмет соответствия ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, не приняла во внимание то обстоятельство, что определенная стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной, поскольку является завышенной с учетом имеющегося в материалах исполнительного производства отчета ООО «Центр охраны труда» от 19.08.2016 года, по которому сумма арестованного имущества составила 389000 рублей, который также был принят. Длительная эксплуатация транспортного средства приводит к износу его конструктивных элементов, к снижению качества и его работоспособности, утрате товарного вида, что не может отразиться на стоимости, с учетом его года выпуска.

На основании изложенного, административный истец Черненко Т.В. просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Татаринцевой И.В., связанные с вынесением постановления от 07.06.2017 года о принятии отчета от 24.05.2017 года № 003/2017, составленного специалистом ООО «Строительный комиссар»; признать недействительным постановление от 07.06.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Татаринцевой И.В. о принятии результатов оценки.

В судебное заседание не явились административный истец Черненко Т.В., представитель административного истца Бец В.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцева И.В., представители административного соответчика УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица оценщик ООО «Строительный комиссар Ищенко А.Ю., Черненко С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец Черненко Т.В., заинтересованное лицо Ищенко А.Ю. в поданных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель административного истца Бец В.С. в переданной телефонограмме также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 28038/15/28001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС№053659592, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 17.06.2013 года по гражданскому делу № 2-614/13 по иску Черненко Т.В. к Черненко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Черненко С.В. в пользу Черненко Т.В. компенсации в размере 395450 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Татаринцевой И.В. произведен арест имущества должника, а именно автомобиля марки KIA BONGO III, 2008 г.в., цвет: синий, о чем составлен акт о наложении ареста. Предварительная оценочная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 рублей.

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка № 28001/17/1340660 на оценку арестованного имущества.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества – ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в части специалиста оценщика – ООО «Строительный комиссар».

07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 003/2017 от 24.05.2017 года, согласно которому стоимость объекта оценки составила 412249 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование на несоответствие отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке», полагая, что указанное могло существенно отразиться на определении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 20 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете ООО «Строительный комиссар» от 24.05.2017 г. об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек.

При этом, как указано выше, судом принимается во внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен будет в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ провести повторную оценку имущества должника и соответственно совершение повторно действий по передаче арестованного имущества на реализацию.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также учитывая отсутствие сведений о реализации спорного арестованного имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 87 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что как отчет об оценке ООО «Строительный комиссар», так и действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. по вынесению постановления от 07.06.2017 г. о принятии результатов оценки и самого постановления от 07.06.2017 г. о принятии результатов оценки, вынесенное на основании указанного отчета, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав Черненко Т.В. как взыскателя по исполнительному производству №28038/15/28001-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Черненко Т.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Черненко Т. В. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. по вынесению постановления от 07.06.2017 г. о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления от 07.06.2017 г. о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.