Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3772/2021 от 14.09.2021

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9427/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3772/21

УИД 77RS0028-02-2021-008421-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Веремейчик А.В. по доверенности Новикова О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веремейчика А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, – отказать,

У СТ А Н О В И Л А:

Веремейчик А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 17.02.2021г. между истцом и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор №ФРС/П-0012420 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в отношении автомобиля Hyundai, VIN…. 2015г. выпуска, стоимостью 1 766 000 рублей. Автомобиль истцом приобретался по подобранной сотрудником ООО «РОЛЬ программе, предоставляющей истцу возможность приобрести автомобиль по заявленной цене. Обязательным условием было приобретение автомобиля частично за счет кредитных денежных средств (не менее 50%) и приобретение иных продуктов компаний партнеров компании ООО «РОЛЬФ». Полагаясь на порядочность менеджера ООО «РОЛЬФ» и следуя его указаниям, истец заключил в целях приобретения автомобиля ряд сделок. 17.02.2021г. между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен договор потребительского кредита №00/40-093848/2021, согласно условиям которого сумма кредита составила 1 085 162 рублей сроком на 60 месяцев.

Так же, обязательным условием для покупки автомобиля по заявленной стоимости явилось условие о заключении истцом с ООО «РИНГ-Сити» договора Р-Шоколад + №1291011889. Оплата услуг по договору составляла 60 000 рублей (п.3.3. договора) и была внесена истцом полностью путем перечисления ПАО «Росгосстрах Банк» через ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити»» на счет ООО «РИНГ-Сити»; срок действия договора составляет 24 месяца с 17.02.2021г по 16.02.2023г. (п.3.5 договора). Предметом договора в силу п.2.1.1 является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости, а так же, в силу п.2.1.2. гарантийное обслуживание на станции технического обслуживания и обязанность истца по оплате указанных услуг исполнителя. В соответствии с условиями данного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговорённым в п.6.2 и п.6.3 договора. В случае его расторжения по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне. Учитывая, что ООО «РИНГ-Сити» никаких услуг, предусмотренных договором, не оказывал, то оснований к удержанию (зачету) денежных средств у него не имеется. 22.03.2021г. истец обратился к ответчику ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответчик проигнорировали требования истца, денежные средства не возвратил.

Так же, обязательным условием покупки автомобиля по заявленной стоимости, явилось условие о заключении истцом с ООО «М-Ассистанс» договора AUTOSAFE-S №1291300450 «Well-S» об оказании услуг, который был заключен 17.02.2021г. Оплата услуг по договору составляла 88 300 рублей (п.3.3 договора), срок действия договора – 24 месяца с 17.02.2021г по 16.02.2023г. (п.3.5 договора). Предметом договора в силу его п.п.2.1., 2.1.1.1 и 2.1.2 является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: оценка автомобиля «автоэкспертиза», а так же гарантийное обслуживание на станции технического обслуживания (продленная гарантия приложение №1 к договору) и обязательства по погашению кредита при определенных обстоятельствах, определенных в приложение №2 к договору. 17.02.2021г. сумма в размере 88 300 рублей в полном объеме была перечислена ПАО «Росгосстрах Банк» через ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити»» на счет ООО «РИНГ-Сити». В соответствии с условиями данного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговорённым в п.6.2 и п.6.3 договора. В случае его расторжения по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне. Учитывая, что ООО «М-Ассистанс» никаких услуг, предусмотренных договором, не оказывал, то снований к удержанию (зачету) денежных средств у него не имеется. 22.03.2021г. истец обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик проигнорировал требования истца, денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежную сумму в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 310 рублей; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежную сумму в размере 88 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 310 рублей.

Представитель истца Новиков О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание явился, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Веремейчик А.В. по доверенности Новиков О.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «Ринг-Сити» по доверенности Ермаков М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Истец Веремейчик А.В., представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», представители третьих лиц ООО «Рольф», ПАО «Росгосстрах Банк» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ринг-Сити» по доверенности Ермакова М.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения;

2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением;

3) размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения;

4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору вносится не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021г. между Веремейчиком А.В. и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Шоколад …., по условиям которого ООО «РИНГ-Сити» обязался оказывать по требованию заказчика следующие услуги: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости, а также гарантийное обслуживание на станции технического обслуживания.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей и была оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк».

Срок действия договора – с 17.02.2021г. по 16.02.2023г.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца, проставленной в договоре, принадлежность которой истцом не оспаривалась. Истец подписал договор, руководствуясь собственным волеизъявлением, никаких замечаний к содержанию договора истец не высказывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п.п.3.1, 3.2 договора, цена абонентского обслуживания по договору (п.2.1.1 договора – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг) составляет 18 000 рублей, цена по опционному договору (п.2.1.2 договора – выдача истцу как принципалу независимой гарантии сроком на 24 месяца) составляет 42 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив истцу абонентское облуживание выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере 147 000 рублей, что подтверждается приложением №2 к договору и истцом не оспаривалось.

Также, 17.02.2021г. между Веремейчиком А.В. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291300450 «Well-S», по условиям которого ООО «М-Ассистанс» обязался оказывать по требованию заказчика следующие услуги: оценка автомобиля «автоэкспертиза», гарантийное обслуживание на станции технического обслуживания (продленная гарантия) и обязательства по погашению кредита, при наступлении обстоятельств, определенных в приложение №2 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 88 300 рублей и была оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк».

Срок действия договора – с 17.02.2021г. по 16.02.2023г.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца, проставленной в договоре, принадлежность которой истцом не оспаривалась. Истец подписал договор, руководствуясь собственным волеизъявлением, никаких замечаний к содержанию договора истец не высказывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п.п.3.1, 3.2 договора, цена абонентского обслуживания по договору (п.2.1.1 договора – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг) составляет 6 000 рублей, цена по опционному договору (п.2.1.2 договора – выдача истцу как принципалу двух независимых гарантий сроком на 24 месяца) составляет 82 300 рублей.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив истцу абонентское облуживание и выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца две независимые гарантий на общую сумму в размере 644 590 рублей, что подтверждается приложением №2-3 к договору и истцом не оспаривалось.

24.03.2021г. ответчикам от истца поступили претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей и 88 300 рублей соответственно.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, выдав 17.02.2021г. истцу как принципалу предусмотренные договорами независимые гарантии, в связи с чем, с учетом положений ст.373 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчиков как гарантов по выданным истцу независимым гарантиям возникли в момент выдачи гарантий.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отказе от исполнения договору истцу должна была быть возвращена вся сумма уплаченная им по договору, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веремейчик А.В. по доверенности Новикова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: