Приговор по делу № 1-41/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-41/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 716,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВЕТОШКИНА М.Ф.,

<дата> года рождения, уроженца дер. <адрес> Коми АССР, жителя <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 22.35 до 22.47 часов в <адрес> Республики Коми, подсудимый Ветошкин М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, решил уничтожить путём поджога жилой дом, принадлежащий потерпевшему ФИО1, расположенный по <адрес>. Реализуя свой умысел, Ветошкин подошёл к вышеуказанному дому, где беспричинно, по надуманному поводу, умышленно, из хулиганских побуждений, облил принесенной с собой горючей жидкостью крыльцо и входную дверь указанного дома. После чего при помощи спичек умышленно поджег данную жидкость, которая загорелась, воспламенив деревянные конструкции дома. Убедившись, что дом загорелся, Ветошкин скрылся с места преступления. В дальнейшем очаг возгорания был обнаружен посторонними лицами и впоследствии был потушен потерпевшим ФИО1 и силами пожарного расчёта. В связи с чем, Ветошкин не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и потушен. В результате противоправных действий подсудимого Ветошкина, потерпевшему ФИО1 мог быть причинён имущественный ущерб, в связи с уничтожением его дома стоимостью ХХХ рублей и находившегося в нём имущества, а именно:

- кухонного гарнитура с кухонным уголком стоимостью ХХХ рублей;

- холодильника марки «INDEZIT» стоимостью ХХХ рублей;

- микроволновой печи «Vitek» стоимостью ХХХ рублей;

- набора мебели для прихожей стоимостью ХХХ рублей;

- кровати с ортопедическим матрасом стоимостью ХХХ рублей;

- ковра стоимостью ХХХ рублей;

- телевизора «GOLDSTAR» стоимостью ХХХ рублей;

- тумбы под телевизор стоимостью ХХХ рублей;

- корпусной мебельной стенки стоимостью ХХХ рублей;

- дивана стоимостью ХХХ рублей;

- телевизора «LG» стоимостью ХХХ рублей;

-ресивера GS 8300М со спутниковой тарелкой стоимостью ХХХ рублей;

- картофеля, общим весом 1400 кг по цене ХХХ рублей за 1 кг, на общую сумму ХХХ рублей. Ущерб на общую сумму ХХХ рублей для потерпевшего ФИО1 являлся бы значительным.

Органом предварительного следствия действия Ветошкина М.Ф. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Ветошкин при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Ветошкин заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены и в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Ветошкина М.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность, а также, суд учитывает мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого и каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд учитывает личность подсудимого Ветошкина, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее к уголовной и к административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: четыре фрагмента древесины со следами термического воздействия, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕТОШКИНА М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ветошкину наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре фрагмента древесины со следами термического воздействия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик