Решение от 14.06.2022 по делу № 02-2451/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием истца, представителей ответчика, помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Триполевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2022 по исковому заявлению Эшимбетовой З.Р. в интересах несовершеннолетней Саламатовой Е.А. к ГБОУ города Москвы «Школа № 1574» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эшимбетова  З.Р. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Саламатовой Е.А. к ответчику  ГБОУ города Москвы «Школа № 1574» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ее дочь Саламатовой Е.А. обучается в ГБОУ «Школа №1574». **** года Саламатова Е.А. на протяжении месяца жаловалась на боли в животе, истец связала это с питанием в школьной столовой, неоднократно истец обращалась в медицинские учреждения, где дочери ставили диагноз «Острое отравление кишечника». **** года сразу после завтрака в школьной столовой дочь снова пожаловалась на боли в животе, в связи с чем ответчиком была вызвана «Скорая помощь», истец освидетельствовала ребенка в поликлинике №**** ДЗМ по адресу: **** , где дежурный врач поставил диагноз «Острое пищевое отравление», рекомендована строгая диета и медикаментозное лечение. Кроме того, на уроке физической культуры **** Саламатова Е.А. получила травму во время выполнения упражнения - вращение головой, поскольку учитель не объяснила ей, как правильно выполнять упражнение, дочь истца выполняла его по своему усмотрению. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 550 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Насонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Овсянникову Т.М., Красильникову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд  приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Эшимбетова З.Р., является матерью Саламатовой Е.А., **** года рождения, которая обучается во **** классе в ГБОУ «Школа №1574».

**** после завтрака в школьной столовой Саламатова Е.А. пожаловалась на боли в животе, в связи с чем ответчиком была вызвана «Скорая помощь».

**** в спортивном зале ГБОУ «Школа № 1574», во время урока физкультуры к учителю физкультуры Насоновой Е.В. подошла несовершеннолетняя Саламатова Е.А. с жалобой на неожиданно возникшую боль в шее.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ «**** », у Саламатовой Е.А. диагностирован подвывих первого шейного позвонка.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, в **** года ее дочь Саламатову Е.А. госпитализировали из школы в Морозовскую больницу с подозрением на пищевое отравление. Поскольку в Морозовской больнице было очень много людей, и был повышен риск заражения новой коронавирусной инфекцией и прочими заболеваниями, истец, не дожидаясь врача, уехала с ребенком в поликлинику №****  ДЗМ по адресу: **** , где дежурный врач поставил диагноз «Острое пищевое отравление», рекомендована строгая диета и медикаментозное лечение. Кроме того истец указывала на то, что многие дети жалуются на питание в школьной столовой и плохое самочувствие, но родители предпочитают не жаловаться, поскольку опасаются, что к их детям будут относиться предвзято. Как только истец начала проявлять активность, заявлять о некачественном оказании услуг по питанию, классный руководитель её ребёнка начал вести себя по отношении к ней агрессивно, нелицеприятно высказываясь в её адрес. Кроме того, **** по вине учителя ее дочерь на уроке физической культуры получила травму, в связи с чем дочь до сих проходит лечение.

Из письменных возражений на исковое заявление представителей ответчика и объяснений, которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что по факту произошедшего **** ГБОУ «Школа № 1574» проведено расследование несчастного случая с обучающимся, по результатам которого составлен акт № **** от **** , из которого следует, что данный несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, причины несчастного случая не выявлены. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ее дочь Саламатова Е.А. получила травму во время образовательного процесса в организации ответчика, а именно: во время урока физкультуры по недосмотру учителя ребенок получил подвывих шейного позвонка при выполнении упражнения «вращение головой». Указанные действия ответчика привели к тому, что Саламатова Е.А. была вынуждена проходить длительное лечение полученной травмы, претерпела физические и нравственные страдания. По мнению представителей, истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней Саламатовой Е.А. травмы во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ «Школа № 1574», а само по себе наличие у Саламатовой Е.А. травмы, доказательством факта получения ею вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах не является. По мнению представителей ответчика, доводы истца о том, что пищевое отравление Саламатовой Е.А, произошло именно после употребления пищи в школе, являются несостоятельными, поскольку Эшимбетовой З.Р. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, а, следовательно, причинения морального вреда самому ребенку и его родителю. Нарушений требований санитарного законодательства при организации питания, детей в ГБОУ «Школа № 1574», а также необеспечение системы контроля за соблюдением требований санитарного законодательства уполномоченными органами не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором общеобразовательной организации, медицинской организаций или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор; либо лица, осуществляющие надзор за ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине, при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими цементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона-обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагаемся на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,  что привело к острому пищевому отравлению ребенка, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного пациента поликлиники №32 ДЗМ.

Однако суд критически относится к данному документу, как подтверждающему противоправные действия ответчика, поскольку из указанной выписки следует, что информация записана со слов матери, указан полный диагноз – К59.9 – Функциональное нарушение кишечника неуточненное. Каких-либо данных о том, что ребенку поставлен диагноз «Острое пищевое отравление», указанная выписка не содержит.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, **** года ее дочь жаловалась на боли в животе на протяжении месяца, однако истец обратилась с дочерью в поликлинику лишь **** , связав боль в животе у ребенка с питанием в школе.

Так же истец указывает, что по факту некачественного питания в ГБОУ «Школа №1574» она обратилась с заявлением в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Так, по данному заявлению старшим инспектором ОДИ ОМВД по Тверскому району г. Москвы проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что в материалах проверки отсутствую признаки события преступления, предусмотренного УК РФ, т.к. в медицинском документе поликлиники №****  ДЗМ отсутствуют сведения, указывающие на отравление от питания в школьной столовой, полный диагноз: «функциональное нарушение кишечника», Эшембетова З.Р. от проведения обследования в ГБУЗ **** , где не проведено ХТИ, результаты которого могли бы подтвердить или опровергнуть отравление некачественным питанием  в ГБОУ «Школа №1574», в связи с чем **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ДГКБ Св. Владимира ДЗМ» усматривается, что боли в шее у Саламатовой Е.А. возникли при выполнении упражнения на уроке физкультуры в ГБОУ «Школа №1574».

При этом, как следует из Акта №**** о расследовании несчастного случая с обучающимся, данный несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, причины несчастного случая не выявлены. **** в спортивном зале ГБОУ «Школа № 1574», во время урока физкультуры к учителю физкультуры **** . подошла Саламатова Е.А. с жалобой на неожиданно возникшую боль в шее. При этом ребенок пояснил, что утром того же дня она уже ощущала боль в шее, но потом боль прошла, а сейчас во время ходьбы вновь появились те же болевые ощущения, что чуть раньше утром. Насонова Е.В. сообщила дежурному администратору школы о случившемся, дежурный администратор вызвал скорую помощь. По прибытии «Скорой помощи» врачи предварительно диагностировали растяжение мышц шеи, после чего Саламатову Е.А. направили в больницу для более глубокой диагностики источника болевых ощущений.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом встречи с родителями Саламатовой Е.А. от **** , целью которой являлось предоставление разъяснений по инциденту, произошедшему **** на уроке физкультуры. Указанная встреча проходила в присутствии заместителя директора **** . и **** Р. В ходе встречи произведен просмотр видеофайла с записью урока физкультуры **** с **** до **** с двух противоположных камер, на записи при прохождении третьего круга, выполняя разминку, **** вышла из строя и обратилась к учителю, инструктаж перед уроком произведен.

Протокол подписан Эшимбетовой З.Р.,  каких-либо замечаний Эшимбетова З.Р. не высказала.

Также в судебном заседании судом были просмотрены видеозаписи урока физической культуры **** , из которых следует, что Саламатова Е.А. при прохождении круга, выполняя разминку, вышла из строя и обратилась к учителю, оснований не доверять представленным ответчиком видеозаписям у суда не имеется.

В судебном заседании **** были допрошены в качестве свидетелей Овсянникова Т.М., Красильникова Е.Г.

Свидетель Овсянниковой Т.М. показала, что **** Саламатову **** к ней привели после завтрака из-за боли в животе, тошноты и рвоты у ****  не было, внешнее состояние было нормальным, она вызвала бригаду скорой помощи. Ранее в школе пищевых отравлений не было.  Столовая в школе проходит регулярные проверки. Учителя питаются в школе. Ей известно, что у ****  учитель забирала булочку с истекшим сроком хранения, которую она принесла из дома. По поводу произошедшего **** покзала, что ранее в тот день ****  говорила, что у нее болела шея утром, но потом боль прошла, на уроке физкультуры боль в шее вновь появилась.

Свидетель ****  показала, что **** ей позвонила учитель физкультуры, сказала что у Саламатовой Ел. болит шея. ****  сообщила, что шея болела еще утром, но потом боль прошла. По данному факту у учителя физкультуры была взята объяснительная, проведено расследование. Нарушений в действиях учителя не установлено.

Суд принимает показания свидетелей, оснований не доверять показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней Саламатовой Е.А. травмы **** во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ «Школа № 1574», а так же острого пищевого отравления**** в результате некачественного питания в ГБОУ «Школа № 1574».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ № 1574» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022