Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 по делу № 33-43069/2015 от 18.11.2015

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело № 33-43069 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года                                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., 

при секретаре Огурцовой А.А.  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Яковлева К.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яковлева * * к ООО «Серебряный квартет-2» о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Серебряный квартет-2» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обосновывая свои требования тем, что 19 февраля 2008 г. ИФНС № 31 по г. Москве зарегистрировано ТСЖ «*», которое осуществляет комплекс мер по управлению и обслуживанию жилого комплекса и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. 26 марта 2010 г. и от 30 марта 2010 г. общим собранием членов ТСЖ приняты решения о переизбрании правления ТСЖ. 25 октября 2010 г. на заседании нового правления ТСЖ принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом ООО «Серебряный квартет-3». 01 ноября 2010 года между ТСЖ «*» и ООО «Серебряный квартет-3» заключен договор № * управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 г. № 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2010 г. № * права и обязанности ООО «Серебряный квартет-3» переданы ООО «Серебряный квартет-2» в полном объеме. Решением * суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. решения собраний собственников жилых помещений от 26 марта 2010 г. и 30 марта 2010 г., признаны недействительными, поскольку принимавшие участие в собраниях собственники жилых помещений членами ТСЖ не являлись. Решение заседания правления ТСЖ от 25 октября 2010 г. о заключении договора управления многоквартирным домом также признано недействительным  в связи с незаконностью состава правления. Таким образом Яковлев К.Н. полагает, что договор № * управления многоквартирным домом заключен в отсутствие решения правления ТСЖ, кроме того, в нарушение п. 8 ст. 156 ЖК  и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указанный в п. 4.1 Договора размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, не был утвержден соответствующим органом управления товарищества. ООО «Серебряный квартет-2» и незаконное правление ТСЖ самовольно установили размеры комплексной ставки обслуживания общего имущества, ставки «домофон» и пр. Таким образом, договор был заключен в нарушение ст.ст. 148 и 156 ЖК и в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор управления многоквартирным домом от 1 ноября 2010 г. № *, является ничтожной сделкой. Истец является членом ТСЖ только с 2013 года и отдельный договор с ним заключен не был. На основании изложенного истец просил суд признать договор управления многоквартирным домом от 1 ноября 2010 г. № * недействительным. Взыскать с ООО «Серебряный квартет-2» в пользу Яковлева К.Н. государственную пошлину в размере * руб.

Истец Яковлев К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извешался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал, пояснил, что, данный договор уже оспаривался, но в удовлетворении иска было отказано. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего дица ТСЖ «*» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извешался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлев К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яковлев К.Н., представитель ответчика ООО «Серебряный квартет-2», представитель третьего дица ТСЖ «*», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яковлева К.Н. по доверенности * А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки сторонами.

Согласно ч. 1. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2010 года между ТСЖ «*» и ООО «Серебряный квартет-3» был заключён договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *.

01 февраля 2013 года между Яковлевым К.Н. и ТСЖ «*» был заключён договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ТСЖ обязалось осуществлять обслуживание собственника Яковлева К.Н. по управлению долей недвижимого имущества последнего в общем имуществе дома по адресу: *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года Яковлеву К.Н. на праве собственности принадлежат жилое помещение по адресу: *.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец ходатайства о восстановлении срока не заявил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом, верно, учтено, что о заключении оспариваемого договора истцу было известно с 2011 г., с настоящим иском истец обратился лишь 23 июня 2015 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор управления от 01 ноября 2011 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, 15 сентября 2011 года истцу была передана квартира, с указанного времени истцу направлялись платежные документы для оплаты.

Учитывая доступность информации о способе управления многоквартирным домом, истец, являясь собственниками квартиры с 2011 года, получая платежные документы на оплату услуг с 2011 года, мог и должен был знать о способе управления в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая ему квартира, и, следовательно, об основаниях заключения договора управления с ООО «Серебряный квартет-2».

Установлено, что Яковлев К.Н. пропустил срок исковой давности и уважительных причин восстановления этого срока не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования именно по мотивам пропуска срока, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 23 июня 2015 года, то есть по истечении срока давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: