Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2016 ~ М-2472/2016 от 06.05.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-3707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Степановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Степановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Степановой В.А. заключен кредитный договор №**** на приобретение транспортного средства на сумму 435838 рублей 60 копеек на срок до **.**.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых. А заемщик Степанова В.А. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с тем, что Степановой В.А. допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора и образованием просроченной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103493 рубля 78 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 16 401 рубль 17 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 45 рублей 71 копейка, долг по погашению кредита – 64882 рубля 89 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 4894 рубля 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 15790 рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1478 рублей 88 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 88 копеек.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» Казаков Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что **.**.2015 года большая часть долга в сумме 230000 руб., вырученной от продажи автомобиля была погашена Степановой В.А., которая добровольно реализовала заложенный автомобиль с согласия банка.

Ответчик Степанова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, отложить разбирательство дела не просила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Степановой В.А. заключен кредитный договор №**** на приобретение транспортного средства на сумму 435838 рублей 60 копеек на срок до **.**.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Степановой В.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №****, в соответствии с которым Степанова В.А. предоставила Банку в залог транспортное средство Ф., **** года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, данное условие предусмотрено и п. 8.1 кредитного договора (л.д.7).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

**.**.2014 во исполнение заключенного кредитного договора Степановой В.А. были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №**** (л.д.14-16). Ответчиком факт предоставления денежных средств не оспаривается.

Из расчета задолженности по договору следует, что со стороны заемщика допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора (л.д. 22-24).

Согласно представленному расчету, по состоянию на **.**.2016, задолженность ответчика по погашению кредита составила 103493 рубля 78 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 16 401 рубль 17 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 45 рублей 71 копейка, долг по погашению кредита – 64882 рубля 89 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 4894 рубля 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 15790 рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1478 рублей 88 копеек.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении данного вопроса представитель истца не имел возражений против уменьшения неустойки.

Как следует из расчета задолженности неустойка состоит из повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 15790, 70 руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1478, 88 руб.

Из выписки по счету видно, что **.**.2015 большая часть основного долга в размере 187399 руб. 41 коп. были погашены должником денежными средствами, вырученными от реализации заложенного автомобиля по согласованию с банком.

Так же были погашены в эту дату и проценты за текущий месяц 3143, 77 руб. и просроченные проценты - 12127, 76 руб., просроченный долг – 22715, 79 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 667, 02 руб. и 939, 66 руб., повышенные проценты на просроченный долг – 1249, 37 руб. и 1757, 22 руб.

На **.**. 2015 года Банку был известно о том, что ответчик не имеет возможности гашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем добровольно с согласия банка реализовала заложенный автомобиль. При гашении долга денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля был погашен не только основной долг в его большей части причем досрочно, но и проценты и просроченный основной долг и неустойки. При этом ранее ответчиком производились гашения долга до **.**. 2015 года без нарушений, с небольшими нарушения до **.**. 2015 года и только за **.**. 2015 года не было поступлений от должника.

При таких обстоятельствах судом установлено, что большая часть долга заранее была погашена досрочно в **.**. 2015 года, несмотря на то, что срок действия договора истекает только **.**.2017 г.

Представитель истца не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки : повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 15790, 70 руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1478, 88 руб. до нулевого минимума.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 86224 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 88 копеек, всего взыскать 89494 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Э.В. Кузнецова