Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4584/2018 от 26.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-36767

10 октября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4584/2019 по апелляционной жалобе Бульбенковой (до брака Глубоковских) И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Бурдюк Т.Н. к Глубоковских И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Глубоковских И.В. в пользу Бурдюк Т.Н. денежные средства в размере 189677 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4995 руб. 35 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Бурдюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Глубоковских (в настоящее время Бульбенковой) И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, указывая, что 30.04.2012 г. между ними был заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ….; 06.06.2013 г. из данной квартиры в нижерасположенную квартиру № ….. принадлежащую на праве собственности Зенцовой О.М., произошёл залив по причине срыва шланга посудомоечной машины, установленной без согласования с собственником жилого помещения. В соответствии с актом б/н от 18.06.2013 г., составленного ООО «Управляющая компания «Павшино», залив произошёл из квартиры, расположенной по адресу: …., в результате неисправности посудомоечной машины; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Зенцовой О.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. было отменено, исковые требования Зенцовой О.М. были удовлетворены в полном объёме; с истца в счёт возмещения ущерба от залива были взысканы денежные средства; в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда было установлено, что залив произошёл из квартиры по адресу: …. в результате неисправности посудомоечной машины; арендатором данного жилого помещения в период с 30.04.2012 г. по 2014 г. являлась Глубоковских И.В.; посудомоечная машина была установлена без ведома собственника, в нарушение условий договора аренды; в связи с обрывом водоприводящего шланга произошёл залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Зенцовой О.М.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. ею было исполнено в полном объёме. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ей ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 189677 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы - в размере 28000 руб., по оплате госпошлины - в размере 4995 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явилась. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бульбенкова (до брака Глубоковских) И.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания; узнала о состоявшемся решении 17.05.2019 г.; одновременно просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, который был судом восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12.09.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Бульбенковой (до брака Глубоковских) И.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 10.10.2019 г. на 15-00.

В заседании судебной коллегии 10.10.2019 г. ответчик Бульбенкова (до брака Глубоковских) И.В. исковые требования не признала, хотя фактические обстоятельства произошедшего залива не оспаривала; просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика проживавшего на тот период в съёмной квартире вместе с ней Пузыря И.В., в чём ей было отказано. Истец Бурдюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующей в судебном заседании ответчика Бульбенковой (до брака Глубоковских) И.В., надлежащего извещения истца Бурдюк Т.Н., признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бульбенкову (до брака Глубоковских) И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Бурдюк Т.Н. требования в отсутствие ответчика Глубоковских (в настоящее время Бульбенковой) И.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Глубоковских (в настоящее время Бульбенковой) И.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес ответчика был указан: ….; именно по этому адресу ответчик извещалась о слушании дела. При этом судом не был проверен адрес регистрации ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 13.10.2018 г. ею заключён брак, изменена фамилия на Бульбенкову И.В.; она никогда не жила по адресу: ….. и не была там зарегистрирована; на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: ….; фактически с декабря 2016 г. проживала по адресу: …..; с 29.01.2019 г. зарегистрирована по адресу: …...

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Бульбенкова (до брака Глубоковских) И.В. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Бульбенкова (до брака Глубоковских) И.В. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.04.2012 г. между Бурдюк Т.Н. и Глубоковских (в настоящее время Бульбенковой) И.В. был заключён договор аренды жилого помещения, принадлежащего Бурдюк Т.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: …….; согласно п.3.2 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю; в соответствии с п.3.3 договора переоборудование, перепланировка, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также установка встроенной мебели, встроенных конструкций возможна только с письменного согласия арендодателя (л.д.19-20); на установку посудомоечной машины в принадлежащей ей квартире истец согласия ответчику не давала; посудомоечная машина была установлена без ведома собственника; в связи со срывом шланга посудомоечной машины произошёл залив нижерасположенной квартиры, что ответчик не оспаривала.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-5199/16 по иску Зенцовой О.М. к Бурдюк Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку было установлено, при каких обстоятельствах произошёл залив; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. было отменено, было принято новое решение об удовлетворении исковых требований Зенцовой О.М. в полном объёме (л.д.29-35).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 06.06.2013 г. из квартиры истца произошёл залив нижерасположенной квартиры по адресу: …., принадлежащей на праве собственности Зенцовой О.М.; согласно акту б/н от 18.06.2013 г., составленного ООО «Управляющая компания «Павшино», залив произошёл из квартиры истца по адресу: …., в результате неисправности посудомоечной машины.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении этого дела было установлено, что арендатором принадлежащего истцу жилого помещения в период с 30.04.2012 г. по 2014 г. являлась Глубоковских И.В.; посудомоечная машина была установлена без ведома собственника, в нарушение условий договора аренды; в связи с обрывом водоприводящего шланга произошёл залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Зенцовой О.М.; эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что посудомоечная машина была установлена без её ведома, в нарушение условий договора аренды; в связи с обрывом водоприводящего шланга произошёл залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Зенцовой О.М. В материалы дела были представлены сведения о том, что решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. Бурдюк Т.Н. было исполнено в полном объёме (л.д.6-18).

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст.1073-1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку причинённый Глубоковских (в настоящее время Бульбенковой) И.В. собственнику квартиры № ….Зенцовой О.М. ущерб был возмещён Бурдюк Т.Н. в полном объёме, судебная коллегия считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, а потому взыскивает с Бульбенковой (до брака Глубоковских) И.В. в пользу истца Бурдюк Т.Н. денежные средства в размере 189677 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть солидарной, поскольку вместе с ней на момент залива в квартире проживал Пузырь И.В., судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. договор аренды жилого помещения был заключён только с Глубоковских (Бульбенковой) И.В.; Пузырь И.В. стороной договора не являлся, а потому каких-либо правовых оснований для привлечения данного лица к солидарной ответственности не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, с учётом степени разумности и справедливости, характера и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Бульбенковой (до брака Глубоковских) И.В. в пользу истца Бурдюк Т.Н. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 28000 руб., по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 4995 руб. 35 коп.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком в заседание судебной коллегии представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 06.08.2019 г. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству № …. от 15.01.2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку задолженность ответчиком погашена в 2019 г., т.е. после обращения истца в суд и вынесения решения; истец от исковых требований не отказалась. При этом в связи с исполнением решения суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым указать на то, что исполнение решения следует производить с учётом взысканной суммы по исполнительному производству № ….. от 15.01.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бульбенковой (до брака Глубоковских) И.В. в пользу Бурдюк Т.Н. денежные средства в размере 189677 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4995 руб. 35 коп.

Исполнение решения производить с учётом взысканной суммы по исполнительному производству № …. от 15 января 2019 г.

Председательствующий

Судьи