Приговор от 11.02.2019 по делу № 4у-4497/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического меж­рай­­он­ного прокурора адрес младшего советника юстиции фио,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в отноше­нии

Олешко фио, родившейся дата го­да в адрес, граж­данки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, состоящей в должности ма­стера маникюра и педикюра в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей и содержащейся под домашним арестом по адресу: адрес, ра­нее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

фио являлась домработницей по ведению хозяйства квартире по адресу: адрес, куда имела свободный доступ по взаимной договоренности с собственником квартиры – фио Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и зная о месте хранения в вышеуказанной квартире денежных средств, фио выбрала их в качестве предмета своего преступного посягательства, после чего при неус­тановленных обстоятельствах изготовила дубликат ключа от противоугонного троса, которым закрывались внешние двери шкафа в гардеробной комнате квартиры, в котором располагался сейф с денежными средствами фио Создав благоприятную для совершения преступления обстановку, используя вышеуказанный дубликат ключа, а также добытый неустановленным способом ключ от вышеуказанного сейфа, действуя из корыстных побуждений, фио в точно не установленное время в период с дата го­да по дата, незаконно проникла в вышеуказанный сейф, от­куда тайно похитила принадлежащие фио денежные средства в сум­ме сумма, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ по состоянию на дата (минимальный курс доллара США к рублю за указанный период, равный 33,6306 рубля) составляло сумма, то есть в особо крупном размере, которыми распорядилась по собствен­ному усмотрению, причинив фио материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя не при­знала, пояснив, что домработницей у фио она работала дата дата, когда перешла на работу в маникюрный салон и поэтому стала приходить к фио для уборки в квартире не чаще одного раза в неделю. В один из дней фио пригласила ее прийти помочь с уборкой квартиры дата, в указанный день она прибыла в квартиру к фио, получила от последней указания и приступила к уборке. фио уехала и в квартире осталась она одна. В тот день фио также попросила ее найти ключ от замка-троса, которым закрыты дверцы шкафа в гардеробной комнате. Как всегда, уборку она осуществляла в перчатках. Найдя ключ, она решила проверить, подходит ли он к замку-тросу. Убедившись, что это именно тот ключ, о котором говорила фио, она продолжила уборку. Через некоторое время в квартиру пришли сын хозяйки – фио с каким-то мужчиной, которые раздели ее догола, обыскали, обвиняли в краже денег из сейфа, угрожали физической расправой ей и членам ее семьи, и вынудили написать расписку, снимая при этом свои действия на мобильный телефон. Денежные средства из сейфа она не похищала, однако опасаясь угроз, в тот же день она отдала сумма, которые взяла у своего сожителя фио В дальнейшем она отдала еще сумма, вырученных от продажи машины фио Однако фио продолжала требовать деньги, говоря при этом, что «от нее так просто не уходят», от нее звонили и приезжали различные люди и угрожали. Через год по данным фактам она написала заявление в Следственный комитет РФ, после чего угрозы прекратились, однако было возбуждено настоящее уголовное дело.

На исследованных в судебном заседании записях с установленных в квартире видеокамер подсудимая фио себя не узнала, также заявила о монтаже видеозаписи ее беседы с фио и неизвестным ей мужчиной дата, указав на то, что произнесенные ею фразы вырваны из контекста. Кроме того, подсудимая не подтвердила и достоверность имеющейся в уголовном деле переписки с фио в мобильном приложении «Viber». Полагает, что фио ее оговаривает, однако истинные мотивы последней ей не известны.

Виновность подсудимой фио в совершении преступле­ния дока­зана:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым с дата фио работала у нее в качестве домработницы. От квартиры имелось два комплекта ключей, один из которых находился у фио В квартире стоял шкаф, в котором был установлен сейф, где хранились ее сбережения в долларах США. На сейфе был установлен кодовый замок, которым она не пользовалась, а также обычный замок, который открывался ключом. От сейфа имелось два ключа, которые на одном кольце всегда находились при ней в сумочке. Двери шкафа, в котором был установлен сейф, запирались при помощи противоугонного троса, ключи от которого в количестве двух штук также всегда были при ней. Однажды, приехав на работу, она не обнаружила ключей в своей сумочке, позвонила фио, и та пояснила, что ключи были забыты ею в личине замка сейфа, обратно в сумочку она положила их лишь вечером. Кроме того, она стала замечать пропажу небольших сумм денежных средств из своего кошелька, но пыталась объяснить это своей забывчивостью. С дата она стала замечать, что из сейфа пропадают деньги, последняя пропажа была обнаружена дата. Суммы денежных средств, которые она помещала в сейф, она фиксировала на бумаге, которая у нее не сохранилась, и таким образом было подсчитано, что всего пропало сумма. Начальный момент пропажи денег совпал по времени с моментом знакомства фио с ее сожителем по имени Сергей, она начала хорошо одеваться, а Сергей – менять дорогие машины. Примерно в дата фио сказала, что нашла себе другую работу и сможет приходить к ней не чаще одного раза в неделю. В квартире было установлено видеонаблюдение, и на дата она пригласила фио убраться в квартире. На кадрах видеозаписи видно, как фио, оставшись одна в квартире, в черных перчатках отпирает противоугонный тросик, открывает шкаф, однако замечает установленную камеру, выключает свет и уходит. После этого в квартиру вошел ее сын со своим другом, которым фио призналась в краже денег из сейфа, однако обещала все вернуть. В этот же день она вернула сумма, а спустя некоторое время – еще сумма. В приложении «Viber» между ними велась переписка, в которой фио обещала все вернуть, говорила, что возьмет кредит в банке, а ее сожитель продаст автомобиль, однако денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем было принято решение обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судеб­ном за­се­дании, согласно которым в дата от своей матери – фио он узнал, что из сейфа в ее квартире пропадают деньги. По его предложению в помещениях было установлено видеонаблюдение, и в двадцатых числах дата специалист по видеооборудованию позвонил ему и сообщил, что только что в квартире было проникновение в шкаф, где был установлен сейф. Через некоторое время он поднялся в квартиру со своим другом фио, где фио призналась им в краже денежных средств из сейфа и обещала все вернуть, о чем написала расписку. Для фиксации происходящего в квартиру были приглашены свидетели – фио и фио В этот же день фио вернула сумма, а через некоторое время – еще сумма. Далее между его матерью и фио велась многомесячная переписка, однако деньги так и не были возвращены, в связи с чем они решили обратиться в полицию;

- видеозаписями с камер наблюдения, установленных в гардеробной комнате квартиры, а также внутри шкафа, в котором установлен сейф, добровольно выданными фио и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, как фио внимательно осматривает потолок комнаты и стены шкафа, затем в черных перчатках отпирает противоугонный трос, выключает свет, открывает дверцы шкафа и осматривает внутреннее пространство шкафа, используя подсветку экрана мобильного телефона, после чего закрывает дверцы. Далее фио снова включает свет и исследует потолок комнаты и стены шкафа, приоткрывает нижние дверцы шкафа, заглядывает туда, затем закрывает дверцы на противоугонный трос, выключает свет, снова осматривает дверцы шкафа при помощи подсветки экрана мобильного телефона, включает свет и осматривает потолок комнаты, после чего уходит (т.1 л.д.153);

- видеозаписью беседы, состоявшейся между фио, фио и фио дата в квартире фио, в ходе которой фио заявляет, что ей нечего сказать в свое оправдание, что она сделала дубликат ключа, который в ходе беседы добровольно выдала собеседникам, и готова вернуть частями пропавшие из сейфа деньги, которые истратила частично на лечение отца, частично - вложила в связанный с зер­ном бизнес сожителя, однако деньги «зависли», частично – истратила на те­ку­щие нужды, однако в настоящий момент готова вернуть сумма. После этого фиоБ пишет и зачитывает соответствующую рас­писку (т.1 л.д.153);

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе судебного заседания, согласно которым дата они были приглашены в квартиру фио по адресу: адрес, где домработница фио в их присутствии призналась в краже из сейфа более сумма, о чем написала и зачитала расписку. В квартире также находились сын хозяйки квартиры фио и еще один мужчина, который снимал происходящее на мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, со­гласно которо­му осмотрены: 1) расписка фио от дата, согласно которой она сообщает, что путем изготовления дубликатов ключей от противоугонного троса и от сейфа похитила из последнего более сумма, которые обязуется вернуть частями; 2) противоугонный замок-трос и ключ к нему; 3) переписка между фио и фио в приложении «Viber» (переписка на 90 листах приложена к протоколу), согласно которой фио обещает вернуть оставшиеся денежные средства, однако под различными предлогами систематически переносит сроки возврата, указывая на невозможность получения кредита и быстрой продажи автомобиля ее сожителя, при этом просит фио не обращаться в правоохранительные органы (т.1 л.д.168-269).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы и под­тверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том чи­с­ле, имеющимися в уголовном деле видеозаписями и перепиской в мобильном приложении.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей фио и свидетелями судом не установлено, оснований не доверять потерпевшей в части суммы похищенных у нее денежных средств у суда также не имеется, поскольку согласно имеющимся в уголовном деле налоговым декларациям фио ее доход многократно превышал сумму пропавших из сейфа денежных средств.

Показания подсудимой фио о ее непричастности к хищению из сейфа денежных средств суд оценивает критически и не доверяет им, полагая, что они даны подсудимой в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. В частности, показания фио о том, что ключи от замка-троса дата она искала по просьбе самой фио, наш­ла их и просто проверила, подходят ли они к замку, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей фио, так и зафиксированными на видеокамеру действиями фио в гардеробной комнате, выразившимися в открывании дверей шкафа, выключении света и обследовании внутренностей шкафа с использованием подсветки экрана мобильного телефона, а также внимательном осмотре потолка комнаты и окружающих поверхностей перед открытием дверей шкафа.

Доводы стороны защиты о том, что на данных видеозаписях отображено неустановленное лицо, суд также находит несостоятельными, поскольку по визуальным признакам очевидно, что на видеозаписях отображена именно фио, более того, сама она в судебном заседании подтвердила, что дата до прихода фио и Ачалова в квартире находилась одна.

Необоснованными суд находит также доводы стороны защиты о том, что видеозапись беседы фио, Ачалова и фио, состоявшейся дата, была смонтирована, а многие произнесенные ею фразы «вырваны из контекста», поскольку данная запись имеет аудиоряд и видеоряд, которые на слух и визуально идеально совпадают между собой, что, по мнению суда, исключает возможность монтажа данной видеозаписи. Более того, при допросе в суде фио так и не смогла дать вразумительные пояснения относительно «контекста», из которого были вырваны ее фразы об изготовлении дубликата ключа, взятых из сейфа сумма и так далее.

Достоверность имеющейся в уголовном деле переписки подсудимой и потерпевшей в мобильном приложении «Viber» сомнений у суда не вызывает, при этом суд обращает внимание на то, что согласно добровольно выданным потерпевшей скриншотам переписки последняя велась с абонентским номером 8 (903) 111-36-07, который был официально оформлен на фио и находился в ее собственности, что она лично подтвердила при допросе в суде.

Допрошенный в суде свидетель стороны защиты фио пояснил, что познакомился с фио в дата, в настоящий момент они сожительствуют. В дата фио попросила у него денежные средства якобы для того, чтобы вернуть фио долг. Он является успеш­ным предпринимателем, владеет легковыми автомобилями, которые сдает в аренду в службы такси, а также грузовыми автомобилями, которые также сдает в аренду грузоперевозчикам, его доход варьируется в пределах не­скольких сотен сумма прописью ежемесячно. Поскольку на тот момент у него было накоплено сумма, он отдал их фио Через некоторое время он продал одну из своих машин и отдал фио сумма для передачи фио На тот момент он уже знал, что последняя требует у фио возврата якобы похищенных денежных средств, однако он уверен, что фио выдумала это преступление, поскольку либо завидовала фио, которая стала хорошо одеваться после знакомства с ним, либо хотела отомстить фио за уход от нее на другую работу.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они ничего не доказывают и не опровергают, однако обращает внимание на то, что отвечая на вопросы суда о своем бизнесе и происхождении сбережений в размере сумма, переданных фио дата, свидетель пояснил, что принадлежащие фактически ему автомобили оформлены на других лиц, доход от них неофициален и ничем подтвержден быть не может.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимой фио установлена и доказана, ее действия суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака со­вер­ше­ния преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует совершение ею хищения из запираемого сейфа – устройства, специально предназначенного для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака со­вер­ше­ния преступления «в особо крупном размере» свидетельствует сумма похищенных денежных средств, составляющая согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ особо крупный размер.

При выступлении в пениях сторон государственным обвинителем была скорректирована в сторону уменьшения сумма рублевого эквивалента похищенных денежных средств, в результате чего право подсудимой на защиту не нарушено и положение ее не ухудшено, что отвечает требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинения указание о причинении потерпевшей фио «значительного материального ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак фио не вменен.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимая на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вела себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность фионаименование организации­торая ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не со­сто­ит, положительно характе­ризуется. Кроме того, суд учи­тывает состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также влия­ние назна­чаемого наказа­ния на ис­прав­ление под­су­ди­мой и на ус­ло­вия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением вреда, положи­тельные характеристики, со­стояние здоровья подсудимой и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности со­деянного, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выво­ду о необ­ходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, тем не менее, с учетом личности фио и смягчающих наказание обстоятельств, по­лагая при этом возможным примене­ние норм ст.73 УК РФ, по­сколь­ку, по мне­нию суда, исправление подсудимо­й возмож­но без изоляции ее от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих сте­­­­­пень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за со­бой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного пре­ступления, лич­ности виновной, а также установленных смягчающих нака­за­ние обстоя­тельств, суд полагает возможным не назначать фио до­полни­тель­ное на­казание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения его катего­рии на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначаемого фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным изменить избранную меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей фио был заявлен гражданский иск о взыскании с фио в счет возмещения причи­ненного матери­аль­ного ущерба сумма, однако требования впоследствии были уменьшены до сумма.

Поскольку похищенные денежные средства частично были возвращены потерпевшей в разных валютах и в разные дни, то в связи с необходимостью производ­ст­ва дополни­тельных расчетов, свя­­занных с гражданским иском, требующих от­ло­жения судебного разбира­тельства, суд при­знает за потерпевшей фио право на удовлетворение граждан­ского иска и пере­дает вопрос о раз­мере такого возмещения для рассмотрения в порядке граж­данского судопро­изводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Олешко фио виновной в совер­ше­нии преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей на­ка­за­ние в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения сво­боды считать условным с испытательным сроком в течение 5 (ПЯТИ) лет, обя­­зать фио не менять постоянного места жительства и рабо­ты без уведомления специализированного государственного органа, осущест­вляю­щего исправление условно осужденных, продолжить работать, а также яв­ляться на регистрацию в специализирован­ный государственный орган, осу­ществляющий исправление условно осуж­денных, не реже двух раз в ме­сяц в установленные инспектором дни.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания фио под домашним арестом с момента ее фактиче­ского за­держания, то есть с дата по дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Избранную фио меру пресечения в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приго­во­ра в законную силу.

Признать за потерпевшей фио право на удовлетворение граж­­данского иска и передать во­п­рос о размере возмещения для рассмотрения в порядке граж­данского судопроизвод­ства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела флеш-карту и переписку в мобильном приложении «Viber» – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; распику фио от дата – оставить потерпевшей по принадлежности; противоугонный трос – вернуть законному владельцу; ключ от противоугонного троса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: