Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32334/2019 от 01.08.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Требования обоснованны тем, что <...> по вине < Ф.И.О. >5, управляющего автомобилем «ГАЗ 5204», произошло ДТП с участием транспортного средства «FREIGHTLINER CST120», с государственным номером <...> с полуприцепом самосвалом истца «<...>». Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 при использовании транспортного средства полуприцепа самосвала «<...>», с государственным номером <...> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <...>, заключенному <...>, со сроком действия с <...> до <...>, согласно которому застраховано транспортное средство «FREIGHTLINER CST120», с государственным номером <...> с использованием прицепа, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>, который заключен <...>, со сроком действия с <...> до <...>.

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик на заявление не ответил, выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт транспортного средства не выдал.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма страхового возмещения - 400000 рублей; неустойка - 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 рублей; компенсация морального вреда - 3000 рублей; судебные расходы - 11 346,40 рублей, услуги представителя - 3000 рублей.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размерю 8543,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «ГАЗ 5204», под управлением < Ф.И.О. >5 и автомобиля «<...> с государственным номером <...> с полуприцепом самосвалом истца «<...>», под управлением < Ф.И.О. >4

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 при использовании транспортного средства полуприцепа самосвала «<...>», с государственным номером <...> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <...>, заключенному <...>, со сроком действия с <...> до <...>, согласно которому застраховано транспортное средство «<...>», с государственным номером <...> с использованием прицепа, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>, который заключен <...>, со сроком действия с <...> до <...>.

<...> истец направил в адрес ответчика весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, в связи, с произошедшим <...> ДТП, который был получен ответчиком <...> В заявлении о страховом возмещении от <...> истец указал, что полуприцеп самосвал в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

<...> эксперт СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел повреждения транспортного средства «<...>», с государственным номером <...> и зафиксировал их в акте осмотра. Однако, от осмотра поврежденного полуприцепа самосвала «<...>», с государственным номером <...> отказался.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертизы <...> от <...> проведенной экспертом-техником < Ф.И.О. >10 восстановительная стоимость поврежденного с учетом износа составила - 716 395 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от <...> <...> восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства полуприцепа самосвала «<...>» с государственным номером ЕН 3249 23 составила 522 319 рублей 96 копеек, а без учета износа 1 002 579 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик выплату не произвел.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение ООО «Легал Сервис» оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении размера неустойки до 40 000 руб., штрафа до 50 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенная районным судом к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>