Решение по делу № 2-518/2019 (2-2290/2018;) ~ М-1772/2018 от 12.12.2018

дело №2-518/2019

№ 24RS0004-01-2018-002183-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дождиковой Александры Анатольевны к ООО «Аквадез» о возложении обязанности осуществить увольнение по инициативе работника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дождикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аквадез» о возложении обязанности осуществить увольнение по инициативе работника, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования, с учетом уточнения от <дата> истица мотивировала тем, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского представителя. <дата> года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, после его прекращения в <дата> года она обратилась к работодателю с целью выхода на работу, однако по прежнему месту ее работы организации ООО «Аквадез» уже не осуществляло свою деятельность, там было расположено ООО «Аквадез-М», руководители которого ей пояснили, что данная организация не является правопреемником ООО «Аквадез», при этом ей вернули ее трудовую книжку. С указанного времени она безуспешно пыталась разыскать своего работодателя, направляла заявление об увольнении по почте по известному ей адресу, однако до настоящего времени работодатель не предоставил ей рабочее место и не произвел ее увольнение на основании действующего законодательства. Указанные действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страдания, она не имеет возможности трудоустройства, так как в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с прежнего места работы. Просит суд обязать ответчика осуществить ее увольнение с <дата>, то есть спустя 14 дней после даты, указанной в ее заявлении об увольнении, направленном работодателю; внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме № руб.

В судебном заседании истица Дождикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше требованиям, дополнив, что с <дата> она работодателем была уволена по окончанию нетрудоспособности по беременности и родам, однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> была восстановлена на работе с <дата>. После окончания декретного отпуска в <дата> года она предпринимала попытки выйти на работу, однако по прежнему месту расположения работодатель отсутствовал, после чего она, безуспешно пытаясь разыскать директора ООО «Аквадез», направила письмо об увольнении по собственному желанию по известному ей адресу, однако до настоящего времени не уволена. При этом ООО «Аквадез» имеет место регистрации в <адрес>, однако это адрес квартиры в жилом доме, в которую она пыталась обратиться, но ей не открыли. С аналогичным исковым заявлением она обращалась в Октябрьский районный суд <адрес>, однако, будучи введенной в заблуждение, ответчиком указала ООО «Аквадез-М», которое располагалось в помещении, ранее занимаемом ее работодателем в <адрес>. Когда в суде выяснилось, что ею указан не тот ответчик, ей было предложено обратиться с требованиями к своему непосредственному работодателю ООО «Аквадез», который не располагался в <адрес>. Она обратилась с аналогичным иском в Центральный районный суд <адрес>, по известному ей еще одному адресу ООО «Аквадез» по <адрес> в <адрес>, однако ей в принятии иска было отказано. После чего она обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с настоящим иском, по месту своего жительства, так как опасалась, что работодатель в очередной раз может изменить место своей регистрации и ее иск будет принят судом с нарушением правил подсудности, либо не принят. В связи с изложенным полагает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как она с того момента, как узнала о нарушении своих трудовых прав, предпринимала меры по восстановлению нарушенных работодателем ее трудовых прав, просила срок для обращения в суд восстановить.

Представитель ответчика ООО «Аквадез» в зал суда не явился, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать по причине пропуска истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования Дождиковой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании положений ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, <дата> между Поляховской (после заключения брака <дата> Дождиковой) и ООО «Аквадез» заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на должность медицинского предстаивтеля. По условиям договора, работодатель обязуется обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника. Место работы предусмотрено договором- офис ООО «Аквадез». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> указанный выше трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, Дождикова А.А. восстановлена на работе в ООО «Аквадез» в должности медицинского представителя с <дата> (после увольнения, которое состоялось по инициативе работодателя с <дата>). Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, в которой после записи об увольнении от <дата> имеется запись от <дата> о ее недействительности и восстановлении Дождиковой А.А. на прежней работе на основании приказа от <дата>.

<дата> истицей по почте работодателю была направлена претензия по адресу: <адрес> стр.1 оф.216 с требованием предоставить рабочее место либо оформить расторжение трудового договора; письмо не было вручено по причине отказа получателя.

<дата> директору ООО «Аквадез» Филипповой А.Ю. Дождиковой А.А. вновь было направлено письмо с просьбой уволить ее по собственному желанию по причине того, что рабочее место ей так и не было предоставлено, установить контакт с работодателем по телефону, почте не представилось возможным; к письму приложено заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Как следует из выписки из ЕГРЮ, ООО «Аквадез» является действующим юридическим лицом, имеет адрес: Красноярский край, <адрес>; директор- Грязин В.Л., учредитель Филиппова А.Ю.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику рабочее место, либо при наличии на то оснований в виде решения работника, работодателя либо соглашения сторон произвести его увольнение путем издания соответствующего приказа, внесения записи в трудовую книжку и выплаты всех причитающихся работнику сумм.

Истица в судебном заседании пояснила, что до окончания декретного отпуска предприняла все возможные меры для установления фактического нахождения офиса работодателя с целью выхода на работу, однако все ее попытки оказались безрезультатными. В офисе, где она осуществляла трудовую деятельность до ухода в декрет, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 66 «б» ей пояснили, что располагается другая организация под названием «Аквадез-М», которая на имеет отношения к ООО «Аквадез». На другой адрес работодателя, ей известный- <адрес> стр. 1 оф. 216 она направляла курьерскую почту, но она не была получена адресатом по причине отказа. Иные адреса ООО «Аквадез» ей не были известны. Кроме того, она лично приехала в <адрес> по указанному в ЕГРЮ юридическому адресу ООО «Аквадез»: Красноярский край, <адрес>, по данному адресу расположен частный жилой дом, в который ее не пустили, предоставить информацию о нахождении по данному адресу указанной организации либо ее директора отказались. Таким образом, она не смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и до настоящего времени не уволена надлежащим образом. Срок для обращения в Березовский районный суд Красноярского края пропустила по уважительной причине, так как с января 2018 году предпринимала попытки установить местонахождение работодателя, обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, исчерпав все способы разрешить спор в добровольном порядке обратилась в Октябрьский, Центральный районные суды <адрес>, Березовский районный суд Красноярского края.

Указанные выше пояснения истицы подтверждаются письменными доказательствами, представленными Дождиковой А.А. в виде ее трудовой книжки, решения о восстановлении на работе, заявлениях, адресованных работодателю и в контролирующие органы.

При этом в судебное заседание представитель ООО «Аквадез» также не явился, директор представил письменный отзыв на иск со ссылкой на пропуск Дождиковой А.А. срока исковой давности, однако пояснений по существу иска, доказательств, опровергающих позицию истицы, ее доводы и доказательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Дождиковой А.А. и считает необходимым признать трудовой договор, заключенный между ООО «Аквадез» с Поляховской (Дождиковой ) А.А. от <дата> расторгнутым по инициативе работника с <дата>, то есть через 14 дней после даты направления заявления об увольнении- <дата>.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит не основанным на законе в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, многочисленные попытки истицы установить местонахождение работодателя, ее обращения с <дата> года в Государственную инспекцию труда, прокуратуру <адрес>, Налоговую службу, Октябрьский районный суд <адрес>, Центральный районный суд <адрес>, суд находит, что работник предпринимал своевременно все необходимые меры по разрешению индивидуального трудового спора и усматривает со стороны работодателя недобросовестное поведение и злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Дождиковой А.А. срок для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий действиями работодателя, который не предоставил истице рабочее место и не произвел ее увольнение в установленном законом порядке длительный период времени, степени вины работодателя, необходимости работника добиваться восстановления своих нарушенных прав путем многочисленных обращений в различные государственные органы и суды, требований разумности и справедливости. С учетом всех указанных обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Дождиковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика ООО «Аквадез» в пользу истицы также подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовыми чеками на общую сумму № руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, признать трудовой договор, заключенный ООО «Аквадез» с Поляховской (Дождиковой) А.А. от <дата> расторгнутым по инициативе работника с <дата>. Обязать ООО «Аквадез» внести запись в трудовую книжку Дождиковой А.А. об увольнении по инициативе работника; взыскать в пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дождиковой Александры Анатольевны, предъявленные к ООО «Аквадез» удовлетворить.

Признать трудовой договор, заключенный ООО «Аквадез» с Поляховской Александрой Анатольевной от <дата> расторгнутым по инициативе работника с <дата>.

Обязать ООО «Аквадез» внести запись в трудовую книжку Дождиковой Александры Анатольевны об увольнении по инициативе работника с <дата>.

Взыскать с ООО «Аквадез» в пользу Дождиковой Александры Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оказанию юридической помощи № руб., всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Д.В.Пятова