Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0184/2021 от 03.06.2021

3/12-184/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адресфио Вавилова

при секретаре судебного заседания фио

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД РФ по адрес по ненадлежащему рассмотрению его ходатайства от дата, и не направлению заявителю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У с т а н о в и л:

фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД РФ по адрес, по ненадлежащему рассмотрению его ходатайства от дата, и не направлению заявителю.

Заявитель фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, указывая на то, что им был получен лишь незаконный ответ, само постановление о рассмотрении его ходатайства он не получал, о его вынесении не извещался.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, в срок, уполномоченным на то должностным лицом, сведения о чем были направлены в адрес заявителя, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции, копия которого представлена.

Заинтересованное лицо – представитель СО ОМВД РФ по адрес не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Марьясова удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, ходатайство заявителя поступило в адрес ОМВД РФ по адрес дата, в тот же день было рассмотрено, частично доводы заявителя удовлетворены, о чем составлено соответствующее извещение, направленное в адрес заявителя дата, согласно журналу исходящей корреспонденции.

Таким образом, ходатайство Марьясова, вопреки доводам заявителя, было рассмотрено в установленном законом порядке, и последнему был дан ответ направленный должным образом, с указанными документами заявитель также дополнительно ознакомлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает нарушения его конституционных прав и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников СО ОМВД России по адрес – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

фио Вавилова