Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32409/2015 от 04.09.2015

Судья Вахмистрова И.Ю. Гр. дело № 33-32409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Харламова Н.Ю., Кремляковой А.Г., Кремляковой В.М., Иночкина В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Харламова Н.Ю., Кремляковой А.Г., Кремляковой Ю.А., Иночкина В.М., Горбунова Е.П. оставить без движения до устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 30.07.2015 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

установила:

Харламов Н.Ю., Кремлякова А.Г., Кремлякова Ю.А., Иночкин В.М., Горбунов Е.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости – гаражи, расположенные на территории НГК «***» по адресу: Москва, ул. М***, **, корп. **.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Харламов Н.Ю., Кремлякова А.Г., Кремлякова Ю.А., Иночкин В.М. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Каналиным П.В., в которой указывают на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае заявление Харламова Н.Ю., Кремляковой А.Г., Кремляковой Ю.А., Иночкина В.М., Горбунова Е.П. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истцов, в том числе со стороны ответчика, из представленных с заявлением документов не следует, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации их прав на спорное имущество и им отказано в государственной регистрации.

Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Харламову Н.Ю., Кремляковой А.Г., Кремляковой Ю.А., Иночкину В.М., Горбунову Е.П. предоставлен срок до 30.07.2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции.

Оставляя заявление Харламова Н.Ю., Кремляковой А.Г., Кремляковой Ю.А., Иночкина В.М., Горбунова Е.П. без движения, суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.

При этом все вопросы относительно исковых требований и уточнение иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Также разъясняет сторонам их право на обращение в суд с просьбой, об оказании помощи в сборе тех или иных доказательств.

Кроме этого, процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Харламова Н.Ю., Кремляковой А.Г., Кремляковой Ю.А., Иночкина В.М., Горбунова Е.П. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления поданного ими заявления без движения по правилам ст.  131ГПК РФ.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.