Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16428/2017 от 02.05.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-16428/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СочиАвтоЛайф» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 г.,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Баевой < Ф.И.О. >9 к ООО «СочиАвтоЛайф» об отмене приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено в части. По делу принято новое решение, которым с ООО «СочиАвтоЛайф» в пользу Баевой Н.В. взысканы заработная плата за декабрь 2015 г. в размере
<...>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>
ООО «СочиАвтоЛайф» обязано выдать Баевой Н.В. трудовую книжку.

<...> Баева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СочиАвтоЛайф» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >5 в размере <...>, транспортных расходов в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседание представитель ООО СочиАвтоЛайф» -
< Ф.И.О. >6 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от
19 января 2017 г. требования Баевой Н.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
<...>, транспортные расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, всего взыскана сумма, составляющая <...>.

В частной жалобе представитель ООО СочиАвтоЛайф» просит определение суда изменить, полагая его необоснованным, и отказать в требовании о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Баева Н.В. по договору поручения оплатила услуги своего представителя < Ф.И.О. >5 на сумму
<...>, понесла транспортные расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, в рассмотрении которого участвовал представитель Баевой Н.В., пришел к выводу об ограничении взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, как чрезмерной, уменьшив ее до <...>. Транспортные расходы в размере <...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и взысканы судом в требуемом размере.

По мнению судебной коллегии, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: