Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8997/2016 от 17.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Власова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торнадо» и Иутину А.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустоек по ним. В обоснование иска указано на нарушение ООО «Торнадо» и Иутиным А.М. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель банка заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торнадо» был заключен кредитный договор №, по которому данный ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек. Аналогичная сделка – кредитный договор № – состоялась между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> руб. с гашением кредита, выданного под тот же процент, до ФИО9

В обеспечение обоих обязательств одновременно с кредитными договорами оформлено поручительство Иутина А.М. с полным объемом имущественной ответственности за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, ООО «Торнадо» ежемесячную уплату сумм в возврат полученных кредитов и процентов по ним не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договоров о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию по договору №<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. основной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за кредит и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, а по договору №<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за кредит и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки. При этом правомерность взыскания указанных процентов и неустойки вытекает из условий договоров, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по займам, а не неустойкой. Основания же к уменьшению неустоек, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду не обозначены, а их размер определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства с Иутиным А.М. он должен нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оба ответчика обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» и Иутину А.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» и Иутина А.М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов