Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8237/2017 от 26.06.2017

Судья: Иванова О.А. дело № 33-8237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Т.Б., апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «НЕКСТ» по доверенности Шулятьева Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Т.Б. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 712 533,51 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга № ***за период пользования с 31 августа 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 241 698,06 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 56 375,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 253,04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратился в суд с указанным иском к ответчику Алексеевой Т. Б., мотивируя заявленные требования тем, что 28 июля 2015 г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «НЕКСТ» был заключе договор лизинга № ***. По условиям данного договора истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и на основании акта приема-передачи от 31 июля 2015 г. передал во владение и пользование ООО «НЕКСТ» предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC. За предоставленное право пользования предметом лизинга ООО «НЕКСТ» приняло на себя обязательство по уплате лизинговых платежей, размер и сроки которых установлен графиком лизинговых платежей в соответствии с п. 9.2 договора лизинга. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга и, в результате чего, по состоянию на 17 октября 2016 г. у ООО «НЕКСТ» имеется непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей за период с  30 апреля 2016 г. по 30 августа 2016 г. в размере 712 533, 51 рублей, задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с 31 августа 2016г. по 17 октября 2016 г. в размере 241 698, 06 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в соответствии с п. 9.3. Договора лизинга за период с 01 октября 2015 г. по 30 августа 2016 г. в размере  56 375, 53 рублей.

С целью обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Алексеевой Т. Б. заключен договор поручительства № *** от 28 июля 2015 г. Поручитель в соответствии с договором поручительства солидарно отвечает перед истцом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в полном объеме, что и лизингополучатель. Урегулировать спор в досудебном порядке путем направления лизингополучателю и поручителю соответствующих требований не представилось возможным, требования истца проигнорированы адресатами.

Определением суда от 11 ноября 2016 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит ответчик Алексеева Т.Б., представитель третьего лица ООО «НЕКСТ», ссылаясь в том числе на то, что не были извещены о возбуждении настоящего дела, а также на то, что ответчик и третье лицо в отношения с ООО «МЕРСЕДЕС-Бенц Файнешнл Сервис Рус» не вступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Алексеевой Т.Б. и представителем третьего лица ООО «НЕКСТ» копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у них отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, учитывая также то обстоятельство, что местом регистрации Алексеевой Т.Б. является, как следует из иска: ***, местом жительства является: ***, тогда как корреспонденция направлялась ответчику Алексеевой Т.Б. по адресу: ***, соответственно конверт вернулся обратно в суд первой инстанции, с указанием на то, что в г.Москве проспекта Ветеранов не имеется. Сведений об извещении третьего лица ООО «НЕКСТ» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: