Решение по делу № 30-2-152/2019 от 04.02.2019

Судья Сутормин В.М.    Дело № 30-2-152/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    01 марта 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Пономаревой Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2019, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 26.11.2018 о признании

Пономаревой Евгении Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В. привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.11.2018 в 09:57 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, водитель которого не выполнил требования п.1.3 и п.6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) этого транспортного средства в момент фиксации являлась Пономарева Е.В.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 26.11.2018 было обжаловано Пономаревой Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Пономарева Е.В. выражает несогласие с решением суда; ссылается на некие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, не конкретизируя эти сомнения и не указывая, почему они являются неустранимыми; обращает внимание на то, что по фотоизображению невозможно установить лицо, которое управляет т/с; заявляет, что в момент фиксации правонарушения не управляла а/м, водительского удостоверения не имеет, управлять а/м не умеет и не может; обращает внимание на то, что АВТОМОБИЛЬ 1 по доверенности и согласно полису ОСАГО управляет ФИО2; обращает внимание на наличие другого постановления ЦАФАП ГИБДД от 28.11.2018, вынесенного по тем же обстоятельствам; оспаривает вывод суда о легитимности постановления по данному делу в связи с его более ранним вынесением, чем постановление от 28.11.2018; просит решение суда отменить "и принять новое решение по делу".

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Пономарева Е.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ как собственник (а не водитель) транспортного средства в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Процедура привлечения её к административной ответственности органами ГИБДД не нарушена. Как собственник т/с Пономарева Е.В. может быть освобождена ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого (конкретного, индивидуально определенного) лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания этих обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Пономареву Е.В. В материалах дела доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется, самой Пономаревой Е.В. такие доказательства не представлены. Ссылки Пономаревой Е.В. в жалобе на наличие доверенности на право управления принадлежащим ей т/с и полиса ОСАГО у ФИО2 данных обстоятельств также не подтверждают, а лишь констатируют наличие у этого лица собственно доверенности и возможности (но не факта!) управления указанным т/с. Учитывая, что Пономарева Е.В. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля, наличие или отсутствие у нее водительского удостоверения или навыков управления автомобилем, как и факт управления ею своим автомобилем в момент фиксации правонарушения, значения для привлечения её к ответственности по данному делу, именно как собственника т/с, и правильного разрешения дела в данном конкретном случае не имеют. По тем же причинам не имеет значения и невозможность установления по представленным фотоизображениям лица, управляющего транспортным средством.

Ссылка Пономаревой Е.В. в жалобе на постановление ГИБДД от 28.11.2018, как на основание для отмены постановления по данному делу, несостоятельна и основана на незнании и непонимании действующего законодательства. Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Однако на момент вынесения постановления № от 26.11.2018 другого постановления по тому же факту, вынесенного позднее – 28.11.2018, не существовало, то есть не имелось обстоятельства, указанного в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление ГИБДД от 28.11.2018 не является основанием для отмены постановления ГИБДД № от 26.11.2018.

С учетом указанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Евгении Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Е.В. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов