Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26193/2015 от 27.10.2015

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-26193 /15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СК «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к 3АО «Страховая группа «УралСиб», < Ф.И.О. >7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 15840 рублей, с < Ф.И.О. >7 материальный ущерб в сумме 126603 рублей 42 копеек, а также с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в равных долях по 3275 рублей.

Представитель 3АО «СГ «УралСиб» - < Ф.И.О. >6 иск не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер штрафных санкций, расходов на услуги представителя.

< Ф.И.О. >7 иск не признал.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, с 3АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма возмещения в размере 60624 рубля 61 копейка, из них: сумма страхового возмещения в размере 44544 рублей 61 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1080 рублей.

С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма материального ущерба в размере 31900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1686 рублей 25 копеек.

С < Ф.И.О. >7 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1457 рублей.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

С < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ УралСиб» - < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4. В жалобе указывает на то, что заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта. Кроме того, обращает внимание на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства причиненного ущерба калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 75455 рублей 39 копеек, которая и была выплачена истцу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещёнными надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений ответчика < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания суммы страхового возмещения, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <...> на пересечении улиц им. Лукьяненко и им. Красных Партизан в гор. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK 300, госномер Т097СТ161, принадлежащего
< Ф.И.О. >4 на праве собственности, и автомобиля Лада 210740, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7, в результате которого автомобилю < Ф.И.О. >4 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от <...> признан < Ф.И.О. >7.

Ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ССС <...> от <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО ССС <...> от <...>.

<...> автомобиль истца был осмотрен ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 73-74). Страховой компанией данный случай был признан страховым, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции составила 75455 рублей 39 копеек, которая ЗАО СГ «УралСиб» и была выплачена <...>. (л.д. 72) Однако, как следует из представленных суду доказательств указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

Определением суда от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLK 300, госномер <...>, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению данного общества от <...> № 38/13.4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 142000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, а как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие имело место 11 сентября 2014 года, следовательно доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО СГ «УралСиб», являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени в полном объёме не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения обоснованно на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о довзыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах лимита установленного размера страховой суммы в размере 44544 рублей 61 копейки.

Неустойка рассчитана в соответствии со ст. 13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст. 16.1 ФЗ о ОСАГО)

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и основания для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: