Решение по делу № 33-3069/2013 от 26.03.2013

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-3069/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Ю.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ТРИАДА» с Петровской Ю.А. сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2009 г. - 12.10.2012 г. в сумме 688 460 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 51 коп., взыскать в пользу ООО «ТРИАДА» с Петровского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.08.2009 г. - 12.10.2012 г. в сумме 404 907 (четыреста четыре тысячи девятьсот семь) руб. 52 коп.

Взыскать с Петровской Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 10.084, 61 коп.

Взыскать с Петровского В.Г. в пользу ООО «Триада» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 249, 08 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Петровской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Триада» – Степиной И.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Петровскому В.Г., Петровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2007 года между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Петровской Ю.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком до 28 октября 2009 года.

29.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петровским В.Г. заключён договор поручительства, согласно которому, ответственность поручителя и кредитора является солидарной.

Кроме того, 29.10.2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Петровским В.Г. заключён договор залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2009 г., с Петровской Ю.А. и Петровского В.Г., солидарно, в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2007 г. в размере 1.569.155, 57 руб., государственная пошлина в размере 13.107, 04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

12.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

25.12.2009 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Триада» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Г09/39.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.04.2010 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на ООО «Триада».

Ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2009 г. фактически исполнено 12.10.2012 г., уточнив исковые требования, ООО «Триада» просило суд взыскать с Петровской Ю.А. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 27.08.2009 г. по 12.10.2012 г. в размере 688.460, 51 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.084, 61 руб., с Петровского В.Г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 г. по 12.10.2012 г. в размере 404.907, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.249, 08 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровская Ю.А. просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительное неисполнение решение суда имело место по вине судебных приставов-исполнителей Кинельского ОСП.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Петровская Ю.А. просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Триада» – Степина И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Петровский В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2007 года между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Петровской Ю.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 рублей сроком до 28 октября 2009 года.

В силу п. 1.7. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.10.2007 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Петровским В.Г. был заключён договор поручительства № и договор залога недвижимого имущества №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2009 г., вступившим в законную силу 18.08.2009 г., с Петровской Ю.А. и Петровского В.Г., солидарно, в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.569.155, 57 руб., государственная пошлина в размере 13.107, 04 руб., и обращено взыскание на жилой дом общей площадью 355,8 кв.м. и земельный участок площадью 1.050 кв.м. по адресу: <адрес>.

25.12.2009 г. ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Г09/39 уступило ООО «Триада» в полном объёме свои права требования по кредитному договору № от 29.10.2007 г., договору поручительства № от 29.10.2007 г., договору залога № от 29.10.2007 г., а также исполнительному листу от 27.08.2009 г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.04.2010 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада».

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями – статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство – п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2009 г. исполнено 12.10.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что после вынесения решения суда обязательства по кредитному договору не прекратились, поэтому проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию по день исполнения решения суда.

Согласно представленному ООО «Триада» расчёту, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2009 г. по 12.10.2012 г. составляет 688.460, 51 руб.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Триада» о взыскании с Петровской Ю.А. задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 г. по 12.10.2012 г. составляет 404.907, 52 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом признан правильным и ответчиками не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Триада» о взыскании с Петровского В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404.907, 52 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешён в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петровской Ю.А. о том, что длительное неисполнение решение суда имело место по вине судебных приставов-исполнителей Кинельского ОСП, осуществлявших реализацию заложенного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку реализация заложенного имущества судебными приставами осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы Петровской Ю.А. о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, поскольку данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты взысканы с Петровского В.Г., который решение суда не оспаривал и доверенность на представление его интересов на имя Петровской Ю.А. не оформлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Ю.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи