Мотивированное решение по делу № 02-2199/2020 от 13.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объектов недвижимости от дата № 4-5-17-2018, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру №30 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес Квартира переда истцу только дата. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчиком добровольно была выплачена истцу неустойка в размере сумма, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-5-17-2018, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу в собственность квартиру №17 в многоквартирном жилом доме № 4 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, не позднее 1 кварта дата

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере сумма

Квартира передана истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Согласно расчету истца неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, пояснил, что выплаченная ответчиком неустойка в размере сумма является соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, ходатайствовал применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата и составляет сумма из расчета 3 310 441,00 × 238 × 2 × 1/300 × 6.5%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (запуск очистных сооружений) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом, что подтверждается письмом заместителя главы администрации Наро-Фоминского адрес от дата №612/17. Указанное обстоятельство лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке в ответ на претензию истца осуществил выплату неустойки в размере сумма

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве №4-5-17-2018 от дата до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены частично ответчиком в неоспариваемой части.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела, доказательств несения указанных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1