Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2015 ~ М-2005/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3086/6-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Т.И. к Гарифуллиной О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

при участии истицы и её представителя Кузнецовой Н.В., действующей на основании устного заявления, ответчицы,

установил:

Истица является собственницей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица, но она в ней не проживает, в свое время она подписала отказ от приватизации квартиры. Между сыном истицы –Гарифуллиным А.В и ответчицей был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица прописала ответчицу в своей квартире. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчица вместе с сыном проживали в спорной квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ они добровольно выехали из спорной квартиры и проживают по адресу: <адрес>. Отношения между сыном и ответчицей не сложились, в настоящее время идет бракоразводный процесс. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, она давно забрала все свои вещи из квартиры, ключей от неё не имеет, так как выехала из спорной квартиры на другое место жительства. При этом она отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просит признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковой заявлении, при этом дополнили, что истица несет дополнительные расходы по квартплате, так как ответчица зарегистрирована в квартире, но не оплачивает их.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что спорная квартира – это её единственное жилье, где она имеет право жить, другого жилья у неё нет и зарегистрироваться по другому адресу она не может. В спорной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована истцом после регистрации брака ответчицы с сыном истицы, поэтому она приобрела на момент приватизации равные права с супругом и собственником на спорную квартиру. Она с мужем отказалась от приватизации в пользу истицы, но по закону о приватизации за ней сохранилось право пользования помещением, даже если родственные и семейные отношения прекращены. В спорной квартире имеются их вещи, и они пользуются этим жильем, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>% вносятся мужем ответчицы из их общего бюджета. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Гарифуллина Т.И. является собственницей квартиры <адрес> в порядке приватизации по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица – Гарифуллина О.В. вступила в брак с сыном истицы - Гарифуллиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а также факт того, что она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя и проживала там до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, следовательно, она приобрела равные права с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Федорова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ ответчица с мужем и ребенком проживают в квартире <адрес>, в квартире, принадлежащей Федорову А.В., гражданскому мужу истицы, который живет в нею <адрес>. За обе квартиры Федоров А.В. ведет оплату по коммунальным платежам, а сын истицы возмещает расходы за себя и ответчицу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, ответчица на момент приватизации спорной квартиры истицей имела равное с ней право пользования данной жилой площадью, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя и в силу закона сохранила такое право и после передачи спорного жилья в собственность истицы.

То обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживает в спорном жилом помещении, также не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Поэтому исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года.

Из представленных доказательств, следует, что ответчица от жилого помещения не отказывалась, её непроживание в спорной квартире является временным, вызванным семейными обстоятельствами, поскольку стороны договорились, что истица с гражданским мужем Федоровым А.В. проживают <адрес>, а молодые супруги – ответчица с мужем, живут в его однокомнатной квартире. Эти обстоятельства устраивали стороны до обострения конфликтной ситуацией, связанной с расторжением брака, в настоящее время ответчице и её мужу предоставлено судом время для примирения. По мнению суда, данное судебное рассмотрение никак не ведет конфликт к примирению, напротив, оно ещё более усугубляет возникшую конфликтную ситуацию в данной семье.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гарифуллиной Т.И. к Гарифуллиной О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Степанова Е.И.

Мотивированное решение суда будет вынесено 15 мая 2015 года.