Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5547/2014 от 08.09.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Соболева Е.С

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соболева Е.С., возражение на жалобу помощника прокурора Б. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года, которым

ходатайство осужденного Соболева Е.С о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ оставлено без удовлетворения.

Приговором Мостовского районного суда от 16.12.2011 года Соболев был осужден к наказанию в виде пяти лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

21.01.2014 года осужденный обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ, не предоставив при этом никаких уважительных причин пропуска подачи жалобы.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с решением суда, Соболев Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Соболева Е.С и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, как законное, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Е.С. считает постановление суда незаконным. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он пропустил срок для подачи жалобы в Верховный Суд по уважительной причине, так как не знал изменений в законе, а его об этом администрация не уведомила. По этой причине пропуск срока для подачи жалобы считает уважительным и просит постановление суда отменить, а срок - восстановить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013года, осуществляется, согласно ч. 5 ст.3 Федерального закона 2010 года N 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК РФ ( в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона). Распространение на лиц, перечисленных в статье 402 указанной главы, которыене воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, права обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года направлено на обеспечение их права на пересмотр судебных решений - с учетом особенностей его реализации, связанных с изменением порядка такого пересмотра.

Как следует из представленных материалов Соболев Е.С. обратился с жалобой в Верховный суд по истечении срока указанного в федеральном законе, то есть 21.01.2014 года.

Вводя новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ. федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный своим правом не воспользовался, никаких уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что судом первой инстанции принято незаконное решение.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года по жалобе осужденного Соболева Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья