Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустова ФИО6 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностными лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаустова С.А., являющегося собственником транспортного средства - №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. на участке дороги: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, Хаустов С.А. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Хаустова С.А. - без удовлетворения.

Полагая постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, Хаустов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель Хаустов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минуты на участке дороги: <адрес>.

Водитель транспортного средства марки №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч при разрешенной 60 км/час.

Совершение водителем транспортного средства марки № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» (идентификатор №).

Собственником автомобиля марки № в момент фиксации его движения на участке дороги: <адрес>, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являлся Хаустов С.А.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля № обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригинала, не позволяет установить его достоверность и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении место и время Хаустов С.А. не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в ПТС собственником данного транспортного средства (с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) указан ФИО3, не опровергает того обстоятельства, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился Хаустов С.А., при том, что в подтверждение данного довода заявителем доказательств не представлено.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Хаустов С.А. суду не предоставил.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от местожительства бывшего и нового собственника автомобиля произведена не была.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки №, являлся Хаустов С.А.

Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения.

Сведения о регистрации транспортного средства №, за ФИО3, который указан самим заявителем в качестве покупателя, или за иным лицом отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Между тем, привлечение заявителя к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. на участке дороги: <адрес>.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Хаустова С.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Жалобы Хаустова С.А. в установленном порядке и сроки рассмотрена врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хаустова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья