Судебный акт #1 () по делу № 33-3366/2015 от 10.07.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3366/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Герасимовой Е.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Федосеевой Н*** А*** и ИП Малышева С*** И*** – Василенкова В*** А***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева С*** И***, Федосеевой Н*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» денежные средства за поставленный товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева С*** И***, Федосеевой Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» с каждого расходы на проезд, понесенные в связи с явкой представителя в суд в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг» отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ИП Малышева С.И. и Федосеевой Н.А. – Василенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Акрилан-Коутинг» обратилось в суд с иском к Федосеевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2012 между ООО «Акрилан-Коутинг» и ИП Малышевым С.И. заключен договор поставки № ***. По условиям договора поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товара - акриловых ванн с гидро- и/или аэромассажем, душевых кабин, шторок для ванн, душевых поддонов в течение всего срока действия договора, а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату в течение 30 (тридцати дней) с даты поставки товара. Партии товара, указанные в договоре, были доставлены в адрес ответчика автомобильным транспортом истца в соответствии с транспортными накладными № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 05.08.2013, № *** от 05.08.2013, №*** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013. Товар был принят ответчиком, однако его оплата произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет *** руб.

01.09.2012 между ООО «Акрилан-Коутинг» и Федосеевой Н.А. был заключен договор поручительства № *** к договору № *** от 01.09.2012, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за исполнение ИП Малышевым С.И. своих обязательств по договору поставки № *** от 01.09.2012.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленный товар в размере *** руб., неустойку - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федосеевой Н.А.- Василенков В.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что представленная истцом копия договора поручительства в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не является доказательством заключения между сторонами договора поручительства. Данный документ, полученный истцом в электронном виде, может свидетельствовать только о намерении сторон заключить договор. Документ составлен истцом в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком выносился вопрос о фальсификации договора поручительства в части подписи Федосеевой Н.А. с необходимостью проведения экспертизы, однако должного ответа получено не было.

В апелляционной жалобе представитель ИП Малышева С.И. – Василенков В.А. также не соглашается с решением суда. Указывает, что представленные ответчиком копии товарных накладных не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения ИП Малышевым С.А. товара от истца. Данные документы не заверены подписью и печатью ИП Малышева С.И. Указанные документы выполнены истцом в одностороннем порядке. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу оставлено судом без ответа.

Также необоснованно приняты судом в качестве доказательства копии доверенностей, якобы, выданных ИП Малышевым С.И. другим лицам, на право получения у истца товара. Данные доверенности не содержат подписей лиц, кому они были выданы, представлены только в копиях.

Не согласен с утверждением истца о том, что в магазине ИП Малышева С.И. до настоящего времени находится ванна, поставленная ему на основании одной из неоплаченных товарных накладных. Данное утверждение является голословным, поскольку продукция приобретена ИП Малышевым С.И. у другого поставщика. Решение суда основано только на представленных истцом копиях документов, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ИП Малышев С.И., Федосеева Н.А., представитель ООО «Акрилан-Коутинг». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2012 между ИП Малышевым С.И. и ООО «Акрилан-Коутинг» заключен договор №***, согласно которому поставщик (ООО «Акрилан-Коутинг») обязуется передать, а покупатель (ИП Малышев С.И.) принять и оплатить акриловые ванны с гидро- и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, душевые поддоны. До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгнут. Весте с тем фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

01.09.2012 года между ООО «Акрилан-Коутинг» и Федосеевой Н.А. был заключен договор поручительства № *** к договору № *** от 01.09.2012, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за исполнение ИП Малышевым С.И. своих обязательств по договору поставки №*** от 01.09.2012 (п. 1.1. Договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договорных отношений между ООО «Акрилан-Коутинг» и ИП Малышевым С.И. последний получал товар путем самовывоза со складов поставщика, расположенных в г.Москве. Для этого им нанимались водители, которые по доверенности от имени ИП Малышева С.И. получали товар со склада поставщика и доставляли его в г.Ульяновск.

Часть полученного ИП Малышевым С.И. товара по товарным накладным № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 23.07.2013, № *** от 05.08.2013, № *** от 05.08.2013, №*** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013, № *** от 09.08.2013 не была оплачена ООО «Акрилан-Коутинг». При этом данный товар был получен в ООО «Акрилан-Коутинг» О*** В.О., Л*** Д.В., У*** Д.К. по доверенностям № *** от 20.07.2013 и № № ***, *** от 01.08.2013, выданным ИП Малышевым С.И. Сумма неоплаты составила *** руб. На основании ст. 309, 330, 485, 322, 363 ГК РФ, а также условий договора №*** и договора поручительства № *** суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ИП Малышева С.И. и Федосеевой Н.А. указанную сумму, а также неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в качестве доказательств заключения договора поручительства и получения товара судом были приняты во внимание копии договора поручительства, товарных накладных, доверенностей на право получения товара, выданных ИП Малышевым С.И. О*** В.О., Л*** Д.В., У*** Д.К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что копии документов не являются доказательствами по делу.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суд принял копии вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу, оценив их в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Так, в подтверждение договорных отношений между ИП Малышевым С.И. и ООО «Акрилан-Коутинг» также была представлена копия договора, направленная ИП Малышевым С.И. в ООО «Акрилан-Коутинг» в электронном виде в виде скан-копии. При этом в ходе рассмотрения дела ИП Малышев С.И. не оспаривал указанный договор. Подлинник договора представлен суду не был.

В таком же электронном виде (в виде скан-копии) был заключен между ООО «Акрилан-Коутинг» и Федосеевой Н.А. договор поручительства. При этом у ООО «Акрилан-Коутинг» имеется копия паспорта Федосеевой Н.А., направленная последней в адрес ООО «Акрилан-Коутинг» также в электронном виде. Федосеева Н.А. делала заказы на товар от имени ИП Малышева С.И. (л.д. 244, 259, 260, 265 т.1).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ***, ***, ***, ***» (░.░.210 ░.1), ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░ (░.░.224 ░.1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░».

░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.05.2015 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» (░.░. 20 ░.2).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: