Решение по делу № 12-72/2021 от 12.03.2021

УИД: 91RS0009-01-2021-000949-12

Дело №12-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29.04.2021 года                                      пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4,

с участием:

     лица, в отношении которого

ведется производство по делу,             – ФИО4

его представителя                                      – ФИО5

потерпевшего                                             – ФИО2

его представителя                                      – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 отменено и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

Не согласившись с указанным решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 он управлял транспортным средством № государственным регистрационный знак № где у <адрес> в <адрес> осуществлял маневр обгона впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационный знак № в соответствии с Правилами дорожного движения. В свою очередь, ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Фабия» не представил ему преимущество в движении и не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево), в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим является он. В результате ДТП у принадлежащего ему транспортного средства имеется механические повреждения. Обращает внимание, что перед тем, как начал совершать обгон, выехав на сторону встречного движения, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона, при этом видел, что во встречном направлении транспортных средств не имеется. Кроме того, убедился в том, что впереди идущие транспортные средства не подают сигнала левого указателя поворота и его маневр не создаст помех иным участникам движения. Таким образом, считает, что он не мог создать опасность для ФИО4, так как двигался без изменения направления позади него, а поворачивающий налево ФИО4, встал на его пути. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> должен был пропустить его, поскольку совершить экстренное торможение и занять прежнее положение в том же ряду, из которого он выехал, он не мог. Кроме того, ФИО4 движение налево начал совершать с крайней правой полосы, что также исключало возможность увидеть поданный им сигнал левого поворота.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 полностью поддержали жалобу, дали пояснения согласно изложенному, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Пояснили, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, в своей полосе заняв крайнее левое положение на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> - впереди, автомобиль № - сзади, столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении водителем - ФИО4 манёвра поворота налево. В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Считают, что водитель т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед началом обгона должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД), что и сделал водитель т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением – ФИО4, двигаясь в своей полосе в крайнем левом положение, заблаговременно был подан сигнал поворота налево. Механические повреждения на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель т/с <данные изъяты> уже заканчивал поворот налево, а водитель т/с № совершая обгон не убедился в его безопасности, при этом если бы столкновение произошло чуть ближе к левой полосе, то, можно было говорить о виновности водителя - ФИО4, так как это свидетельствовало бы о том, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 в судебное заседание, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> РК в нарушении п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобилю № государственный регистрационный знак № под правлением ФИО2 двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 отменено и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны устанавливаться наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица, судьи мотивировать принятое решение по делу.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 выполнены не в полной мере, так в обжалуемом решении не указаны доказательства, которые принимались во внимание должностным лицом при вынесении решения, их оценка не приведена, не указано какие именно иные обстоятельства позволяющие сделать вывод о нарушении п.8.1 ПДД РФ в действиях ФИО4 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 не исследованы вследствие чего, обжалуемое решение мотивированным считаться не может.

Кроме того, из представленных материалов следует, что схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом все водители со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается фотоснимками и видео с места ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены обжалуемого постановления истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут безусловную отмену вынесенного решения в полном объеме, а также основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░