Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 по делу № 02-0892/2021 от 11.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-44729

08 ноября 2021 г.                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ... О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-892/2021 по апелляционной жалобе представителя фио адвоката фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «ЦАИ», ООО «Аукционы Федерации» о признании торгов недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЦАИ», ООО «Аукционы Федерации» о признании торгов недействительными, указывая на то, что ООО «ЦАИ» были организованы и проведены открытые торги на реализацию его арестованного имущества в виде автомобиля «Аudi A7», VIN VIN-код, в форме открытого аукциона, который проводился на торговой площадке оператора ООО «Аукционы Федерации», с закрытой формой подачи ценового предложения; победителем торгов была объявлена фио; торги проводились в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества должников на электронной площадке alfalot.ru, вступившим в силу 21.09.2020 г.; параграф 11 Регламента не предполагает закрытую форму подачи ценового предложения; непредоставление полной информации о форме публичных торгов является основанием для признания их недействительными; закрытая форма ценового предложения не позволила сформировать справедливую и конкурентную покупную цену, повлекла неправильное определение цены продажи. В связи с этим Нехай И.С. просил суд признать недействительными публичные торги, проведённые ООО «ЦАИ» 09.12.2020 г. по продаже автомобиля «Аudi A7», VIN VIN-код; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал. Представитель ответчиков ООО «ЦАИ», ООО «Аукционы Федерации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску. Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио адвоката фио, представителя ООО «ЦАИ» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.449 ГК РФ об основаниях и последствиях признания торгов недействительными; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ООО «ЦАИ» были организованы и проведены открытые торги в форме аукциона для реализации арестованного имущества должника фио в виде автомобиля «Аudi A7», VIN VIN-код; аукцион был проведён на торговой площадке оператора ООО «Аукционы Федерации»; в соответствии с протоколом № 3 от 09.12.2020 г. победителем торгов была объявлена фио; начальная цена лота была установлена в размере сумма, общая стоимость имущества по результатом торгов составила сумма По извещению о проведении торгов № ...т 13.11.2020 г. торги проводились в соответствии с регламентом работы электронной площадки; форма торгов была в виде открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения. Регламентом работы электронной площадки оператора ООО «Аукционы Федерации» на момент проведения торгов являлся Регламент проведения открытых торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества должников на электронной площадке alfalot.ru, вступивший в силу 21.09.2020 г. Согласно раздела 11 Регламента, он предполагал только открытую форму подачи ценовых предложений, закрытая форма ценового предложения предусмотрена не была.

Доводы ответчика ООО «ЦАИ» о том, что ранее торги проводились с закрытой формой ценового предложения на основании предыдущего регламента, суд не признал имеющими правовое значение для разрешения спора, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано после вступления в силу указанного Регламента и содержало ссылку на него.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что рассматриваемые торги были проведены в форме, не предусмотренной действующим регламентом электронной площадки. Вместе с тем, с учётом того, что извещение о проведении торгов содержало информацию о том, что они будут проходить в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения, и фактически они были проведены именно в указанной форме, оснований для того, что не была предоставлена полная информация о форме публичных торгов, суд не установил. Доводы истца о том, что закрытая форма ценового предложения не позволила сформировать справедливую и конкурентную покупную цену, повлекла неправильное определение цены продажи, надлежащими доказательствами не подтверждены и не обоснованы. Поскольку продажная цена имущества существенно превысила его начальную стоимость, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований фио С учётом отказа в удовлетворении заявленных требований суд не установил и оснований для возмещения судебных расходов истца за счёт ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Достоверных доказательств нарушения порядка организации или проведения торгов истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был продан на торгах по наиболее высокой цене; взыскатель в связи с реализацией автомобиля истца получил возмещение задолженности, т.е. в связи с проведением оспариваемых торгов было частично исполнено судебное постановление, по которому истец является должником, была погашена его задолженность перед взыскателем, чьи права могут быть нарушены при отмене оспариваемого истцом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает баланс прав и обязанностей как должника, так и взыскателя в рамках исполнения судебного постановления. Допустимые и достоверные доказательства более высокой цены автомобиля в материалы дела представлены не были. Также истец и его представитель не представили надлежащих доказательств того, что потенциальные покупатели не были допущены к участию в аукционе или их не устроила форма его проведения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░