Мотивированное решение от 07.02.2024 по делу № 02-0979/2023 от 02.12.2022

Гр.Дело № 02-979/2023

УИД 77RS0027-02-2022-015530-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Елены Валерьевны к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» об обязании демонтировать станцию цифровой сотовой связи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков привести работу вышки сотовой связи в соответствие с требованиями санитарного и гигиенического законодательства, в случае невозможности - демонтировать станцию цифровой сотовой связи, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере сумма в день, а в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев, просила взыскивать с ответчика сумма в день.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, на расстоянии от которого в 50-100 м к северу расположена вышка сотовой связи, принадлежащая одному из ответчиков. В соответствии с заключением инструментальных измерений электромагнитного излучения от 22.06.2022 выявлено и определено, что уровень напряженности на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилого дома истца составляет в среднем 7,3 мкВТ/см2, что превышает уровень фонового значения в 10 раз, причиной является установленная вышка сотовой связи. Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком нарушены санитарные и гигиенические нормы и правила при возведении и эксплуатации вышки сотовой связи, нарушены требования к передающим радиотехническим объектам, установленные законодательством, нарушены жилищные права истца на благоприятную окружающую среду. Полагая действия ответчика нарушающими права истца, истец обратилась в суд с иском.

Истец Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в лице фио, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно доводам которых строительство антенно-мачтового сооружения связи произведено в установленном законом порядке на основании разрешения, выданного Администрацией Можайского адрес, при этом  истцом причинная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом не доказана.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал на то, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная вышка сотовой связи ПАО «МТС» не принадлежит, в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» просил отказать (л.д. 61).

Представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал на то, что ПАО «МЕГАФОН» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная вышка сотовой связи ПАО «МЕГАФОН» не принадлежит (л.д. 36-37).

 Представитель ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал на то, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная вышка сотовой связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не принадлежит, в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» просил отказать (л.д. 48).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Максимовой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес (л.д. 225-231).

По адресу: адрес, кадастровый квартал 50:18:0090518, ООО «Т2 Мобайл» размещено антенно-мачтовое сооружение связи, предназначенное для размещения средств подвижной радиотелефонной связи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по делу являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», так как спорная вышка сотовой связи им не принадлежит.

Как следует из заключения инструментальных измерений электромагнитного излучения №1 от 22.06.2022, представленного истцом в материалы дела, специалистом АНО «ЦЭЭ» были проведены исследования плотности потока энергии электромагнитного поля по адресу: адрес. В результате исследования было выявлено и определено, что уровень напряженности на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилого дома составляет в среднем 7,3 мкВт/см2, что превышает уровень фонового значения в 10 раз. По результатам обследования специалистом сделан вывод, что исследуемые территории являются не безопасными для пребывания людей (л.д. 207-212).

При этом согласно разрешению на размещение объекта № 374/2021 от 27.09.2021 Администрация Можайского адрес разрешила ООО «Т2 Мобайл» размещение объекта антенно-мачтовое сооружение связи, предназначенное для размещения средств подвижной радиотелефонной связи с характеристиками: высота до 45 м и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) до 4 м на землях в границах муниципального образования Можайский адрес, на землях, государственная собственность на которые не ограничена, в соответствии со схемой. Местоположение: адрес, кадастровый квартал 50:18:0090518. Разрешение выдано на срок 36 месяцев (л.д. 86).

Исходя из санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 50.99.02.000.Т.009690.12.19 от 06.12.2019 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации на размещение передающего радиотехнического объекта - базовой адрес сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» стандартов IMT-2000/UMTS, LTE-2600 по адресу: адрес, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению на документы по источникам физических факторов на размещение передающего радиотехнического объекта  № 11-6ФЦ/2692 от 10.10.2019, рабочая документация на размещение передающего радиотехнического объекта - базовой адрес сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» стандартов IMT-2000/UMTS, LTE-2600 по адресу: адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1/8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (л.д. 92-95).

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес № 861-эк-02 от 10.04.2020 в том числе указано, что в радиусе 95 м от антенн расположен частный жилой дом высотой 5м, и он не попадает в зону ограничения (л.д. 96-97).

Исходя из экспертного заключения ФБУН «ФНЦГ ИМ. фио» Роспотребнадзора на материалы исследований, испытаний, измерений в зоне расположения передающего радиотехнического объекта № 20-исх-ОИ/133-Г от 11.03.2020, эксплуатация базовой станции № МО3039 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» стандартов IMT-2000/UMTS, LTE-2600 по адресу: адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.1/8/2.2.4.1383-03 (с изменениями № 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (л.д. 98 - 102). Кроме того, в заключении указано, что санитарно-защитная зона не требуется, прилегающая к базовой станции жилая застройка находится вне зоны ограничения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭИ» № 78ОИ-025.Л.191 от 09.02.2023 и протоколу измерений ФБУН «ФНЦГ ИМ. фио» Роспотребнадзора № 0133-23 от 09.02.2023, технические характеристики (передающего радиотехнического объекта № 20-исх-ОИ/133-Г от 11.03.2020, эксплуатация базовой станции № МО3039 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» стандартов IMT-2000/UMTS, LTE-2600 по адресу: адрес) соответствуют санитарно-эпидемиологическому заключению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 50.99.02.000.Т.009690.12.19 от 06.12.2019  и требованиям СанПиН 1.2.3685-21,  СанПиН 2.1.3684-21,  СанПиН 2.1/8/2.2.4.1383-03 (л.д. 123-131).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 69-70).

Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой с привлечением необходимых специалистов поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта № 656-06/2023 от 06.12.2023, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», законодательству РФ уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами передающего радиотехнического объекта - базовой адрес/UMTS, LTE-2600 по адресу: адрес - в жилом доме, принадлежащем Максимовой Е.В., расположенном по адресу: адрес, соответствует.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 656-06/2023 от 06.12.2023, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона бремя доказывания наличия нарушения права применительно к возникшему правоотношению лежит на истце.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов установлением антенно-мачтового сооружения связи истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при размещении антенно-мачтового сооружения связи по адресу: адрес, а также в ходе ее эксплуатации, ООО «Т2 Мобайл» получены все разрешительные документы и оборудование связи не представляет угрозы здоровью и жизни граждан.

Вопреки доводам истца, размещение антенно-мачтового сооружения связи соответствует требованиям СанПиН, законодательству РФ, а потому требования об обязании ответчиков привести работу вышки сотовой связи в соответствие с требованиями санитарного и гигиенического законодательства, в случае невозможности - демонтировать станцию цифровой сотовой связи удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

ООО «Центр судебных экспертиз» в ходе рассмотрения дела представило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере сумма

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 18.05.2023 оплата производства экспертизы была возложена судом на истца Максимову Е.В., которая оплачена не была.

Таким образом, суд полагает требования ООО «Центр судебных экспертиз» подлежащими удовлетворению, с Максимовой Е.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит ко взысканию стоимость расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ 07.02.2024 ░.