Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24380/2014 от 29.10.2014

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-24380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Е.Н. является собственником квартиры № 44, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме № <...>. ООО «Ейская управляющая компания № 1» являются управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ейская управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года её квартира была затоплена. Затопление произошло в результате повреждения трубы диаметром 50 мм на 6 этаже жилого дома после демонтажа короба канализационного стояка. Стоимость затрат на ремонт квартиры составляет <...>.

Просила взыскать ущерб в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалова Е.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что причиной залития квартиры явилось повреждение общедомового имущества, за состояние которого ответственность несет ответчик.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как гласит п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Из буквального толкования указанных пунктов правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающегося устройства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, если причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества, то ущерб должно возмещать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Шаповаловой Е.Н. квартира № 44 на третьем этаже в жилом доме № <...> была залита.

Из акта от 25 февраля 2014 года следует, что имеющиеся повреждения квартиры в виде отслоения обоев, видны темные пятна, разводы, потолок отделка выполнена пластиковыми панелями, отпавшими от стены. Установить причину и момент залития квартиры в ходе проверки не представилось возможным ввиду срока давности.

Акт от 27 мая 2014 года, составленный сотрудниками ООО «Ейская управляющая компания № 1» свидетельствует о причине затопления квартиры истицы в результате повреждения трубы от раковины до стояка на 6 этаже квартиры выше.

Также из указанного акта усматривается, что после демонтажа короба, которым был зашит канализационный стояк на 4 этаже, было обнаружено повреждение системы КС, которое также могло спровоцировать попадание влаги в квартиру истицы.

При этом помещения квартиры на 4 и 5 этаже не пострадали.

Между тем, данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

Более того, из пояснений свидетелей Лесова И.К. и Бескишнова С.Р. усматривается, что канализационный стояк, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, имел повреждения не только на 4 этаже, но и по всей длине.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют, нельзя признать правильным, поскольку имеетсядостаточно основанийполагать, что совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине обслуживающейорганизации- ООО «Ейская управляющая компания № 1».

Согласно заключению эксперт от 02 июня 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имущества, с учетом износа составляет <...> рубля.

С учетом того, что залив квартиры, повлекшее нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Ейская управляющая компания № 1» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования закона, а также вину ответчика в залитии квартиры истца, принимая во внимание, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, объема повреждений квартиры, судебная коллегия, согласно ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: