Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2018 от 20.08.2018

№ 11-267/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (по договору цессии с ФИО1) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2014, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2018 года,

установил:

Бородина Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 13.10.2014 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ФИО1, произвел истцу страховую выплату в размере 21348 рублей. 15.04.2016 ФИО1 уступил свои права требования к ответчику о возмещении ущерба от ДТП 13.10.2016 Бородиной Е.В. по договору уступки права требования. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 32 218 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от 26 февраля 2018 года в пользу Бородиной Е.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 3853 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11733 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6257,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 39243,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106-109).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.В. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлено с грубыми нарушениями положения с Единой методики: стоимость расходных материалов в калькуляции судебного эксперта указана в сумме 9562,50 рублей, данный размер является завышенным, поскольку согласно фотоматериалам ЗАО «МАКС» решетка радиатора не окрашена, панель передняя окрашена в черный цвет и дополнительной окраски не требует и расходные материалы для окраски данных деталей не требуется; также судебным экспертом завышена стоимость запасных частей (радиатор кондиционера, панель передняя, бампер передний): вместо поправочного коэффициента 0,7, предусмотренного приложением № 3 Методики, эксперт применил повышающий коэффициент 1,29; несмотря на данные доводы ответчика и представленное им заключение ИП ФИО4, мировым судьей было принято во внимание заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством; неустойка и судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены мировым судьей в недостаточном объеме; (л.д.115-118).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Истец Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, от истца получены судом письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.132-134).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 13.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля № принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО «МАКС».

14.10.2014 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.10.2014 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 06.11.2014 на основании заключения ИП ФИО4 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21348,34 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта.

15.04.2016 между ФИО1 и Бородиной Е.В. был заключен договор уступки права требования и к истцу перешло право требования неоплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного автомобилю № в результате ДТП 13.10.2014, в том числе право требования возмещения утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ФИО3 и согласно экспертному заключению № 057/16 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 32 218 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 13.10.2014 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль ФИО1 принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению АНО «АТЭК» № 6194 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 30415,37 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом необоснованно завышены расходы на ремонт лако-красочного покрытия, поскольку в указанном регионе стоимость составляет на одну деталь 2600 рублей вместо 6300 рублей, которые указаны судебной экспертизе. Кроме того, судебный эксперт не учёл ретроспективную оценку на дату ДТП, стоимость запасных частей в калькуляции им завышена, не применен поправочный коэффициент согласно приложению № 3 Единой методики и не произведена корректировка цен. (л.д.80).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 и с учётом его пояснений, а также представленного дополнения к экспертному заключению № 1694 от 30.01.2018 были устранены математические ошибки в расчётах, допущенные экспертом в связи с неверным применением корректировок цен, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25202,33 рублей.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований истца, оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2018 (л.д.101-102), заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы неточностями.

Однако мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что экспертное заключение АНО «АТЭК» с учетом дополнения к нему содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для проведения данного вида экспертиз, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; сомнений в объективности и обоснованности заключения судебного эксперта или оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д.100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора обоснованно принято во внимание заключение АО «АТЭК» и дополнение к нему, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется, доказательств нарушения экспертом при составлении заключения действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта в материалы дела не представлено; оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, не усматривалось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленная ответчиком калькуляция ИП ФИО4 правомерно не принята во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Кроме того, установленная данной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлено с грубыми нарушениями положения с Единой методики; несмотря на данные доводы ответчика и представленное ответчиком заключение ИП ФИО4, мировым судьей было принято во внимание заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3853 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный судом размер взысканной неустойки и штрафа завышен, не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2018 следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, судебных расходов (л.д.101-102). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (78,22%), требований разумности, принципа свободы договора, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 17000 рублей до 14 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, снизив их размер с 15000 рублей до 11733 рублей.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2018 по гражданскому делу по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.