Мотивированное решение по делу № 02-2120/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио по доверенности Ушаковой Н.С., представителя ответчика Куликовой И.В. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2120/2023 по исковому заявлению Нефедова Алексея Александровича к Куликовой Ирине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Куликовой Ирины Владимировны к Нефедову Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск фио к Куликовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в период рассмотрения которого, к производству суда принят встречный иск Куликовой И.В. к Нефедову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования Нефедова А.А. мотивированны следующим. 15 августа 2018 года между Нефедовым А.А. и Куликовой И.В. заключен брак. От брака стороны общих детей не имеют. На основании решения мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 21 ноября 2022 года брак между фио и Куликовой И.В. прекращен. В период брака стороны приобрели следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым номером 50:14:0030503:2739, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, с кадастровым номером 50:14:00305...02, на основании соглашения от 16 ноября 2018 года; транспортное средство - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС; кухонный гарнитур. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, Нефедов А.А., утверждая, что брачные отношения между сторонами прекратились в ноябре 2022 года, что указанное имущество было приобретено на общие денежные средства супругов, не оспаривая, что автомобиль и кухонный гарнитур также приобретались в период брака, Нефедов А.А., с учетом уточненного иска, просил признать совместно нажитым в период брака с Куликовой И.В. следующее имущество: квартиру № 162, расположенную по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым номером 50:14:0030503:2739, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д; произвести раздел указанной квартиры по ½ доли за каждым, передать указанный земельный участок стоимостью сумма в собственность Куликовой И.В., выплатив ему компенсацию за ½ долю земельного участка в размере сумма Куликова И.В. в обоснование требований встречного иска указала, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в октябре 2021 года, поскольку с указанного периода времени супруги вместе не проживали, не вели совместное хозяйство, Нефедов А.А. состоял в фактически брачных отношениях с другой женщиной. По мнению Куликовой И.В., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, приобретен на ее личные денежные средства, которые имелись у нее до вступления в брак с Нефедовым А.А. Куликова И.В. после прекращения брачных отношений с Нефедовым А.А. единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей и оплате жилого помещения - квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, а также единолично производит оплату ипотечных платежей по кредитному договору. 14 октября 2021 года и 18 октября 2021 года Куликова И.В. переводила на счет фио денежные средства в размере сумма, которые Нефедов А.А. должен был потратить на покупку земельного участка и на строительство фундамента дома, однако, как только он получил денежные средства, 19 октября 2021 года Нефедов А.А. собрал свои вещи и ушел из дома, прекратив брачные отношения с Куликовой И.В., при этом, денежные средства не вернул. сумма по мнению Куликовой И.В. является неосновательным обогащением фио На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Куликова И.В. просила установить дату фактического прекращения брачных отношений с Нефедовым А.А. - 19 октября 2021 года; признать жилое помещение - квартиру № 162, расположенную по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, совместно нажитым имуществом фио и Куликовой И.В.; признать долговые обязательства по кредитному договору № 49049, заключенному между ПАО Сбербканк и Куликовой И.В. 30 января 2019 года, общим долгом фио и Куликовой И.В., поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были уплачены за квартиру; распределить долговые обязательства по кредитному договору № 49049 от 30 января 2019 года в размере сумма в равных долях между Нефедовым А.А. и Куликовой И.В.; взыскать с фио в пользу Куликовой И.В. половину произведенных единолично платежей по кредитному договору № 49049 от 30 января 2019 года за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2023 года в размере сумма; взыскать с фио в пользу Куликовой И.В. половину произведенных единолично платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 15 ноября 2021 года по 10 декабря 2023 года в размере сумма; взыскать с фио в пользу Куликовой И.В. половину стоимости пластиковых окон и кухонной мебели в размере сумма (стоимость окон в размере сумма + стоимость мебели в размере сумма); исключить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, из состава совместно нажитого имущества бывших супругов и признать право собственности Куликовой И.В. на указанный земельный участок, поскольку он приобретен на личные денежные средства Куликовой И.В.; взыскать с фио в пользу Куликовой И.В. компенсацию стоимости транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, в размере сумма; взыскать с фио в пользу Куликовой И.В. неосновательное обогащение в размере сумма; взыскать с фио в пользу Куликовой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Нефедов А.А. и ответчик Куликова И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца фио по доверенности Ушакова Н.С. в суд явился, просил удовлетворить требования иска.

Представитель ответчика Куликовой И.В. по доверенности фио в суд явился, просил требования встречного иска удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил в суд возражения на иск.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также длительность рассмотрения настоящего гражданского дела судом, суд считает правомерным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя беспристрастность, независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено следующее.

15 августа 2018 года между Нефедовым А.А. и Куликовой И.В. заключен брак.

От брака стороны общих детей не имеют.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 21 ноября 2022 года брак между фио и Куликовой И.В. прекращен.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период брака стороны приобрели следующее имущество:

жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым номером 50:14:0030503:2739, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, с кадастровым номером 50:14:00305...02, на основании соглашения от 16 ноября 2018 года;

транспортное средство - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС;

кухонный гарнитур.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

По смыслу закона, приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

У сторон не имеется спора в отношении раздела совместно нажитого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС и кухонного гарнитура; стороны не возражали против раздела квартиры по ½ доли за каждым, против передачи автомобиля Нефедову А.А. с выплатой им в пользу Куликовой И.В. компенсации в размере сумма, а также против оставления кухонного гарнитура стоимостью сумма Куликовой И.В. с выплатой Нефедову А.А. компенсации половины его стоимости, в связи с чем, требования фио и требования встречного иска Куликовой И.В. в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В обоснование требований встречного иска Куликовой И.В. указано, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, с кадастровым номером 50:14:00305...02, приобретен сторонами в период брака на ее личные денежные средства, которые имелись у нее до заключения брака с Нефедовым А.А.

В свою очередь, Нефедов А.А. утверждал, что на приобретение указанного земельного участка были вложены общие денежные средства, заработанные в период брака сторонами.

Между тем, Куликовой И.В. не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, с кадастровым номером 50:14:00305...02, на ее личные денежные средства, которые имелись у нее до заключения брака с Нефедовым А.А., поскольку не подтверждается никакими банковскими или иными документами, позволяющими достоверно установить происхождение денежных средств, затраченных на покупку земельного участка, в связи с чем, оснований для исключения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, с кадастровым номером 50:14:00305...02, приобретен сторонами в период брака на основании соглашения от 16 ноября 2018 года на совместно нажитые денежные средства, и, учитывая, что Куликова И.В. после прекращения брачных отношений пользуется им, земельный участок подлежит передаче в собственность Куликовой И.В. с выплатой в пользу фио компенсации половины его стоимости в размере сумма (сумма : 2 = сумма).

Свидетель фио в судебном заседании 24 октября 2022 года пояснил, что Нефедов А.А. - его брат; брачные отношения между Куликовой И.В. и Нефедовым А.А. прекращены в октябре 2021 года, поскольку с указанного времени стороны не проживают вместе; со слов Куликовой И.В. она передала Нефедову А.А. денежные средства в размере сумма на покупку земельного участка и начало строительства жилого дома на участке, однако, Нефедов А.А. ушел от нее к другой женщине, деньги Ирине так и не вернул, а в августе 2022 года сам Нефедов А.А. подал в суд заявление о расторжении брака. От брата фио свидетелю также известно, что с октября 2021 года он не жил с Ириной, поскольку у них была ссора.

Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства 20 ноября 2023 года, пояснила, что с Нефедовым А.А. они знакомы давно, с декабря 2022 года состоят в фактически брачных отношениях, проживают вместе; ранее они также общались, она (фио) поддерживала его морально, когда Нефедов А.А. ссорился с женой Куликовой И.В., ссорились они часто, в связи с чем, Нефедов А.А. периодически проживал на съемной квартире, например, в январе, феврале 2022 года; Нефедов А.А. рассказывал свидетелю, что хотел встретиться с Ириной, поговорить с ней, помириться, звонил и писал ей, но она была против примирения и он даже не мог попасть в квартиру, приобретенную в период брака, Ирина не пускала его домой - так продолжалось с осени 2021 года и до лета 2022 года, после чего он обратился с заявлением о расторжении брака.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку пояснениям сторон и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения семейных отношений между супругами в октябре 2021 года доказан, поскольку, показаниями свидетелей, представленной между сторонами перепиской Whats up следует, что стороны проживали отдельно с октября 2021 года, общались лишь по телефону с октября 2021 года.

На основании изложенного, суд признал установленным, что семейные отношения между Нефедовым А.А. и Куликовой И.В. прекратились в октябре 2021 года, в связи с чем, требования о взыскании ипотечных платежей, произведенных Куликовой И.В. единолично по кредитному договору № 49049 от 30 января 2019 года за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2023 года в размере сумма, о взыскании половины произведенных единолично платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 15 ноября 2021 года по 10 декабря 2023 года в размере сумма - подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с фио в пользу Куликовой И.В. половины стоимости пластиковых окон в квартире № 162, расположенной адрес, адрес, г.адрес, адрес, в размере сумма, не имеется, поскольку указанные затраты понесены на неотделимые улучшения квартиры, и установка окон в совместно нажитой квартире произведена в период брака сторон, то есть на совместно нажитые денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Учитывая приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым номером 50:14:0030503:2739, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, долговые обязательства по кредитному договору № 49049, заключенному между ПАО Сбербканк и Куликовой И.В. 30 января 2019 года, являются общим долгом фио и Куликовой И.В.

Рассматривая требование фио о распределении долговых обязательств по кредитному договору № 49049 от 30 января 2019 года в размере сумма в равных долях между Нефедовым А.А. и Куликовой И.В., суд принимает во внимание, что требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, с учетом того, что Нефедов А.А. стороной вышеназванного кредитного договора не является, включение в обязательство супруга фио нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора.

Однако, наличие такого согласия кредиторов в материалы дела не представлено.

Также, рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек, график платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако фактический расчет зависит от фактической даты платежей.

При рассмотрении требования Куликовой И.В. о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены 19 октября 2021 года, а денежные средства в размере сумма были переведены 14 и 18 октября 2021 года Куликовой И.В. Нефедову А.А., при этом, Нефедов А.А. не представил в суд доказательств, что потратил указанную сумму в размере сумма на нужды семьи, на приобретение совместно нажитого имущества, указанная сумма является совместно нажитым имуществом сторон, а потому, половина указанной суммы размере сумма подлежит возврату Куликовой И.В. Нефедовым А.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Куликовой И.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, о чем представлены платежные документы.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, учитывая, что требования встречного иска Куликовой И.В. удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова Алексея Александровича к Куликовой Ирине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Требования встречного искового заявления Куликовой Ирины Владимировны к Нефедову Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Нефедова Алексея Александровича и Куликовой Ирины Владимировны следующее:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, с кадастровым номером 50:14:0030503:2739;

2. адрес, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 6Д, с кадастровым номером 50:14:00305...02;

3. Транспортное средство - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС,

4. Кухонный гарнитур.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Признать право собственности Нефедова Алексея Александровича на:

1. ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес;

2. на транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС.

Признать право собственности Куликовой Ирины Владимировны на:

1. ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес;

2. на земельный адрес, Г. адрес, адрес, 6Д;

3. на кухонный гарнитур.

Взыскать в пользу Нефедова Алексея Александровича с Куликовой Ирины Владимировны компенсацию за совместно нажитое имущество - земельный участок и кухонный гарнитур в размере сумма

Взыскать в пользу Куликовой Ирины Владимировны с Нефедова Алексея Александровича компенсацию за совместно нажитое имущество - транспортное средство в размере сумма

Признать долговые обязательства Куликовой Ирины Владимировны, возникшие по кредитному договору № 49049 от 30 января 2021 года, общим долгом Куликовой Ирины Владимировны и Нефедова Алексея Александровича.

Взыскать в пользу Куликовой Ирины Владимировны с Нефедова Алексея Александровича половину произведенных ипотечных платежей в размере сумма, половину произведенных оплату за коммунальные услуги в размере сумма, денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Куликовой Ирины Владимировны к Нефедову Алексею Александровичу - отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за Нефедовым Алексеем Александровичем и Куликовой Ириной Владимировной на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2023 года.

Судья фио

1