Решение по делу № 2-2641/2018 ~ М-2301/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2641/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт -финанс Чита» к Тарховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Тарховой О.А. представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просил взыскать задолженность по договору займа в размере 54407,28 руб., из которых 19847,28 руб. – сумма основного долга, 34 560 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1846,62 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Тарховой О.А. был заключен договор займа. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору займа перешло к ООО «Эксперт-Финанс-Чита». В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска просили о рассмотрении в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тархова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд не поступало. В связи с изложенным, суд считает возможным, с согласия представителя истца изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам гл 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Как указано в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которое выражает обоюдную волю сторон на изменение территориальной подсудности.

Изучив представленный суду договор займа, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение о подсудности споров Советскому районному суду г. Улан-Удэ между кредитором и заемщиком до обращения в суд не заключено, в связи с чем, территориальная подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является ... на что указано в иске, аналогичные сведения представлены суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия.

Пункт 17 договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указано следующее: "Стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, Займодавец обращается к мировому судье Судебный участок N 2 Советского района г. Улан-Удэ по месту заключения договора займа, а именно по адресу: ... или в городской (районный) суд г. Улан-Удэ по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований".

Содержание приведенного пункта договора позволяет определить подсудность спора мировому судье конкретного судебного участка в случае, если исходя из цены иска дело подсудно мировому судье. Вместе с тем, подсудность спора при цене иска свыше 50000 руб. определена лишь указанием на городской (районный) суд г. Улан-Удэ по признаку родовой подсудности, что не позволяет понять, какой именно из районных судов г.Улан-Удэ определен соглашением сторон для рассмотрения споров, относящихся к подсудности районного суда.

Условие договора о подсудности споров суду, который не поименован, территориальная юрисдикция которого не обозначена иным образом, не может расцениваться как достигнутое сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик проживает в ..., гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Эксперт -финанс Чита» к Тарховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова