Решение по делу № 2-1339/2012 ~ М-791/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барова ФИО11, Барова ФИО12 к Васильеву ФИО13, ООО « Страховая компания Ангара» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баров И.А., Баров А.В. обратились в суд с иском к Васильеву Д.С., ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель автомобиля, владельцем которого является Ильиных Е.И., Васильев Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, допустил наезд на автомашину марки <данные изъяты> транзитный знак №, принадлежащий Барову И.А. на праве собственности и который управлял данным транспортным средством. После того, как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, последний совершил столкновение с стоящим перед ним автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный знак №, принадлежащий Барову А.В. на праве собственности, которым управлял Баров А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность Васильева Д.С. была застрахована в ООО « Страховая компания «Ангара» согласно страховому полису серии <данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Барову И.А. в виде стоимости восстановительного ремонта автомашин с учетом износа в размере 156922 руб.14 коп., Барову А.В. – 85614 руб.50 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО « <данные изъяты>», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО « <данные изъяты>» соответственно.

Виновным в данном ДТП считают водителя Васильева Д.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не проявившего требуемой от него заботливости и осмотрительности при управлении автомобилем.

Водитель Васильев Д.С., допустивший столкновение с автомобилями истцов, в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак № на основании доверенности, владельцем автомашины является Ильиных Е.И., следовательно, ответственность за причиненный им вред несет Васильев Д.С.

Поскольку ООО «Страховая компания «Ангара» застраховало риск гражданской ответственности владельца автомобиля, причинившего вред, оно обязано произвести страховую выплату в размере 160 000 рублей, если есть основание для привлечения к гражданской ответственности лица, которое владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством - Васильева Д.С.

Разницу между страховым возмещением в размере 160000 руб. и фактическим размером ущерба должно возместить лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб – Васильев Д.С.

На основании изложенного Баров И.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО « Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в сумме 106666 руб., с Васильева Д.С. ущерб в сумме 99261 руб., истец Баров А.В. просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в его пользу страховое возмещение в сумме 53334 руб., с Васильева Д.С. ущерб в сумме 50046 руб. Также просят суд взыскать в их пользу с ООО « Страховая компания «Ангара» оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание истцы Баров И.А. и Баров А.В. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание ответчик Васильев Д.С. не явился. О дне судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Страховая компания «Ангара» Рудакова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав на то, что в момент ДТП истцы Баров А.В. и Баров И.А. собственниками автомашин не являлись, в связи с чем, им не мог быть причинен материальный ущерб. Виновность водителя Васильева Д.С. в данном ДТП не оспаривает, о чем имеется заявление в материалах дела. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ильиных Е.И., Кручинина О.Ю., Кулик З.С., в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенные, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО « Страховая компания «Ангара», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения как в действиях водителей, управлявших транспортными средствами - Барова И.А., Барова А.В., Васильева Д.С., суд приходит к выводу, что в действиях Васильева Д.С. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной ответчика ООО « Страховая компания «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ 31105 рег. знак №, владельцем которого является Ильиных Е.И. ( ПТС №), Васильев Д.С., управляя указанной автомашиной на основании доверенности, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> транзитный знак №, принадлежащий Барову И.А. на праве собственности ( договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и который управлял данным транспортным средством. После того, как водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, последний врезался в стоящий перед ним автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный знак №, за управлением которого находился Баров А.В.

Судом обозревались материалы административного дела в рамках которого вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в справке о ДТП содержится вывод о наличии объективной стороны данного правонарушения – то есть о нарушении водителем Васильевым Д.С. п. 10.1 ПДД, также суд принимает во внимание, что представителем страховой компании не оспаривалась виновность в данном ДТП водителя Васильева Д.С. Также в материалах административного дела имеется объяснения Васильева Д.С., где он признает свою вину в ДТП.

Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вполоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП применительно к данной норме права, суд приходит к выводу, что Васильев Д.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Васильевым Д.С. было допущено нарушение п.10.1. ПДД, его поведение в связи с этим является противоправным, а действия свидетельствуют о наличии вины в форме грубой неосторожности. Достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиками и третьими лицами представлены не были.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Барова И.А., являвшегося на момент ДТП собственником автомашины марки <данные изъяты> транзитный знак №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении материального ущерба и выплате страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела была проведена по ходатайству представителя ООО « Страховая компания «Ангара» судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143373 руб. 21 коп.

Суд считает возможным принять данную экспертизу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Барову И.А. в результате повреждение его автомашины, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указан объект исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца Барову И.А., который составляет 143373,21 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имущественным ущербом, причиненным истцу Барову И.А. и противоправным поведением водителя Васильева Д.С.

Таким образом, в данном случае в действиях Васильева Д.С. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Размер вреда судом также установлен и составляет 143373,21 руб.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Страховая компания «Ангара» застраховало риск гражданской ответственности водителя Васильева Д.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серия <данные изъяты> №, оно обязано произвести страховую выплату Барову И.А. в размере заявленном истцом 106666 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Барова И.А. о взыскании с ООО « Страховая компания «Ангара» суммы страховой выплаты в размере 106666 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба в размере 36707, 21 руб. ( 143373,21 руб. – 106666 руб.) подлежит возмещению с Васильева Д.С., так как он является причинителем вреда, виновным в ДТП.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Барова А.В., исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Баров А.В. не являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> транзитный знак №. Истцом представлен договор купли – продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баров А.В. приобрел у Кручининой О.Ю. указанный автомобиль. Также истцом представлен ПТС №, где собственником автомашины значится Баров А.В. на основании договора купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Баровым А.В. не доказано, что он являлся собственником автомашины на момент ДТП,ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства иного в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Барова И.А. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 1860 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3333 руб., с Васильева Д.С. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 301 руб. Баровым И.А. предъявлены в суд квитанции об оплате за проведение оценки в размере 2500 руб., госпошлины в сумме 5259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Страховая компания «Ангара» в пользу Барова ФИО11 106666 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1860 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3333 руб.

Взыскать с Васильева ФИО13 в пользу Барова ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 36707 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 640 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья З.К. Номогоева