Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1465/2018 от 09.07.2018

Судья: Сало М.В.

Гр. дело № 33-53692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЕДС-Восток» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ЕДС Восток» к Старынину А.В., Старыниной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Старынина А.В., в пользу ООО «ЕДС Восток» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16.830,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 604,91 руб.

Взыскать с Старыниной С.В., в пользу ООО «ЕДС Восток» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16.830,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 604,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕДС-Восток» обратилось в суд с иском к ответчикам Старынину А.В. и Старыниной С.В. о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 245.200,85 руб., 53.263,86, а всего сумму 298.464,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с 01.07.2012 г. на основании решения собственников дома №…, корп…. по ул. ..., оформленного протоколом №3 от 28.04.2012 г., осуществляет управление указанным домом, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и в связи с этим имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников дома.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования в полном объеме, предоставил выставленные ПАО «МОЭК» счета за услуги горячего водоснабжения и отопления.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в части задолженности по услуге отопления в размере 33.660,97 руб., при этом в части оплаты услуг дежурной, по содержанию и текущему ремонту за услуги ХВС, ГВС, водоотведения не признали по основаниям, изложенным в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела. При этом ответчики пояснили, что в квартире они не проживают, проживают в другой квартире, которая также им принадлежит, там оплачивают услуги в полном объеме, в том числе, и за услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из домовой книги и справкой об отсутствии задолженности в месте фактического проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 153-157 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры № … дома … корпус … по ул. … в г. Москве, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и в то же время, ООО «ЕДС Восток» не является организацией, избранной собственниками указанного выше многоквартирного жилого дома в качестве управляющей компании.

Так, в качестве основания своих полномочий по управлению домом № … корпус … по ул. … в г. Москве, ООО «ЕДС Восток» представило протокол № 3 от 28.04.2012 г., однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по делу №33-18788/2014, в рассмотрении которого ООО «ЕДС-Восток» принимало участие в качестве стороны, было установлено, что полномочия ООО «ЕДС-Восток», основанные на договоре, заключенном на основании протокола № 3 от 28.04.2012 г., прекратились с апреля 2013г. в связи с проведением собственниками помещений в указанном доме общего собрания, на котором был способ управления многоквартирным жилым домом.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отраженной по делу № 59-В12-5 от 05.06.2012 г., изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе прийти к выводу о том, что прекративший свое действие договор управления, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, не может являться основанием для взыскания задолженности по договору управления.

Также судом первой инстанции были учтены выводы, приведенные в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 и от 20.03.2017гг., которыми были оставлены без изменения решения Коптевского районного суда г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений дома №… корп. … по ул. … в г. Москве, состоявшиеся в 2014 и в 2016 гг., решениями которых ООО «ЕДС-Восток» было выбрано в качестве управляющей организации.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЕДС-Восток» не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию и ремонту, поскольку на оказание этих услуг собственники помещений дома №… корп. … по ул. … в г. Москве истца не уполномочивали. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие его расходы на оплату работ по содержанию и ремонта многоквартирного дома. Представленными доказательствами подтверждается только произведение истцом оплаты ПАО «МОЭК» за поставляемую им тепловую энергию, которая оплачивается жителями дома отдельно и не входит в структуру услуги, предоставляемой управляющей компанией, по содержанию и ремонту жилого помещения. Судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом.

По тем же причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взимания с ответчиков платы за услуги дежурной по подъезду, - поскольку собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения не принималось.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в кв. … отсутствуют зарегистрированные граждане, при этом ответчиками представлены доказательства оплаты ими всех коммунальных услуг по месту их регистрации и реального проживания, а приборы учета холодной и горячей воды в квартире отсутствуют, с них не подлежит взиманию плата за предоставление услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку плата за эти услуги в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., взимается либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире, а в квартире ответчиков такие приборы отсутствуют, либо при отсутствии приборов учета исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. В квартире ответчиков никто не проживает, согласно выписки из домовой книги ответчики являются собственниками жилого помещения, но в нем не зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

В то же время, поскольку ответчики являлись потребителями коммунальных услуг - отопление - то признание ими иска в этой части, в сумме 33.660,97 руб., закону не противоречит, и правомерно судом было принято. Кроме того, суд отметил, что взыскание возможно произвести лишь за период с января 2016 г. по май 2018 г., поскольку за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года судебным приказом уже была взыскана задолженность.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени, поскольку ООО «ЕДС-Восток» не является лицом, уполномоченным от имени собственников на предоставление коммунальных услуг, не являются надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, следовательно, не имеет право на взимание с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, поскольку право на взимание пени предоставлено по смыслу ст. 155 ЖК РФ только организации, имеющей полномочия на управление многоквартирным домом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЕДС-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3