Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-893/2020 ~ М-559/2020 от 15.05.2020

Дело <№..>а-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казюлиной < Ф.И.О. >10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Казюлина С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка кадастровый <№..>, общей площадью 17467 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 50398 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 г.;

- земельного участка кадастровый <№..>, общей площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 1913 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 г.;

- земельного участка кадастровый <№..>, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 1502 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 г.;

- нежилого здания кадастровый <№..>, общей площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 1973 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.;

- нежилого здания кадастровый <№..>, общей площадью 1227,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 31366 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на отчеты №ОЦ-032/20, №ОЦ-033/20, в которых представлены расчеты и заключение специалиста относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на дату ее определения составляет:

- кадастровый <№..> руб. 32 коп;

- кадастровый <№..> руб. 72 коп;

- кадастровый <№..> руб. 91 коп;

- кадастровый <№..> руб. 65 коп.;

- кадастровый <№..> руб. 45 коп.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, в части требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынести законное и обоснованное решение по заявленным административным исковым требованиям.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в части требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов капитального строительства, согласно которому у департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах при проведении массовой оценки объектов недвижимого имущества.

От представителя административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Куприевой Н.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований заявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; в части требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости полагается на усмотрение суда. Просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чуйков А.Г. уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов согласно результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хуруджи К.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец Казюлина С.Л., представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец является сособственником объектов недвижимости:

- земельного участка кадастровый <№..>, общей площадью 17467 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- земельного участка кадастровый <№..>, общей площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- земельного участка кадастровый <№..>, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания кадастровый <№..>, общей площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилого здания кадастровый <№..>, общей площадью 1227,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> определена уполномоченным органом в размере 75282 071 руб. 32 коп., 3058 788 руб. 72 коп., 3449 790 руб. 91 коп., 2401188 руб. 65 коп. и 58505983 руб. 45 коп., соответственно.

При этом, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> определена по состоянию на 1 января 2016 г.; с кадастровыми номерами <№..> определена по состоянию на 1 января 2018 г.

Суд считает вышеназванные даты верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 21 апреля 2020 г.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №№ <№..>, представленным административным истцом и подготовленным ИП Юрченко А.И., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости составляет 50398 000 руб., 1913 000 руб., 1973 000 руб., 1502 000 руб., и 31366 000, соответственно.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанные отчеты об оценке является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку подготовлены по заказу Казюлиной С.Л. на платной основе, во время составления отчетов специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта <№..> от 9 июля 2020 г., экспертом установлены следующие величины кадастровой стоимости объектов недвижимости на даты ее определения:

- кадастровый <№..> – 54518000 руб.;

- кадастровый <№..> – 2165 000 руб.;

- кадастровый <№..> – 1700000 руб.;

- кадастровый <№..> – 2 551000 руб.

- кадастровый <№..> – 41056000 руб.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <№..> от 9 июля 2020 г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта от 9 июля 2020 г. <№..>, в нем содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из назначения и фактического использования, подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

При оценке земельных участков с кадастровыми номерами <№..> экспертом был проанализирован и исследован рынок объектов-аналогов со схожими ценообразующими факторами. Отобрано 12 объектов для сравнения, из которых, для каждого объекта оценки, признано сопоставимыми не менее чем по три объекта исследования для каждого из объектов оценки, использованные при расчете.

При определении окончательной рыночной оценки земельных участков с кадастровыми номерами <№..> эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, корректировки на дату сделки, корректировки на фактор размера собственности, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

Аналогичным образом, оценивая объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..>, эксперт, с учетом анализа и исследования рынка объектов-аналогов со сходными ценообразующими факторами, отобрал 26 объектов для сравнения, из которых обоснованно признал сопоставимыми не менее чем по три объекта исследования для каждого из объектов оценки, использованные при расчете.

При определении окончательной рыночной оценки объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> эксперт также надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, корректировки на дату сделки, корректировки на фактор масштаба собственности, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка объектов капитального строительства и земельных участков, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных уточненных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 мая 2020 г.

Руководителем ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 143000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Казюлиной С.Л. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Казюлиной С.Л. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17467 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 54518000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 2165000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 245 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 1700000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 2 551000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1227,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 41056 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <№..> ░░░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <№..>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 000 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: